die gerichtliche Zuständigkeit für die Anträge auf Zuteilung der Art in der Eigentumsurkunde
- Zivilkammer 2020/1024 E. , 2021/2377 K.
“Rechtsprechungstext”
GERICHT : … LANDGERICHT 6. ZIVILKAMMER
ART DES FALLS : ÄNDERUNG DES GESCHLECHTS IN DER EIGENTUMSURKUNDE
In der zwischen den Parteien anhängigen Gattungsberichtigungssache wurde auf die Berufung des Beklagten gegen die Entscheidung des Gerichts über die Annahme der Klage die Entscheidung der 6. Zivilkammer des … Bezirksgerichts über die Aufhebung der Entscheidung des Gerichts erster Instanz und die Zurückweisung der Klage vom Anwalt des Klägers fristgerecht angefochten; der vom Untersuchungsrichter … erstellte Bericht wurde verlesen, seine Erklärungen angehört, die Akte geprüft und die Notwendigkeit erörtert und geprüft;
-BESCHLUSS-
Die Klage bezieht sich auf den Antrag auf Änderung der Art (Qualifikation) in der Eigentumsurkunde.
Der Kläger gab an, dass die Immobilie mit der Nummer 668 in der Eigentumsurkunde als “Holzhaus” eingetragen war, im Jahr 2011 wurden in der Region Renovierungsarbeiten im Rahmen von Artikel 3402/22-a durchgeführt, die auf seinen Namen eingetragene Immobilie wurde in 340 Block 38 Parzelle geändert und ihre Art wurde als “Land” geändert, die Immobilie war ungenutzt, Es gibt ein unbenutztes und teilweise abgerissenes altes Steinhaus und Nebengebäude, die Typkorrektur wurde ohne sein Wissen und seine Zustimmung vorgenommen, er hat sich mit einem Antrag vom 22.08.2013 an die Katastereinheit Finike gewandt und um die Korrektur des Fehlers gebeten, nach der Ablehnung seines Antrags wurde eine Klage auf die Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom 09.10.2013 im Rahmen des Antalya 1. Verwaltungsgerichts im Rahmen der Akte mit dem Aktenzeichen 2013/1410, aber die Klage wurde aus Gründen der Zuständigkeit mit der Begründung abgewiesen, dass der Rechtsstreit in der gerichtlichen Zuständigkeit entschieden werden sollte, und als Ergebnis der Berufungsprüfung entschied die 10. Kammer des Staatsrats mit dem Beschluss 2014/1082 Esas 2015/5759 vom 10.12.2015, der am 12.02.2016 rechtskräftig wurde, und beantragte die Aufhebung des Verwaltungsakts zur Änderung der Beschaffenheit “Holzhaus” in der Eigentumsurkunde der Immobilie mit der Nummer 340, Block 38, Parzelle, und deren Eintragung als “Grundstück” sowie die Entscheidung, die Beschaffenheit der Immobilie als “Holzhaus” in der Eigentumsurkunde einzutragen.
Der Beklagte erklärte, dass die Immobilie aufgrund der Tatsache, dass sie abgerissen und auf dem Boden unbrauchbar ist, in den Anwendungsarbeiten des Artikels 22-A von 3402 SK. als Land korrigiert wurde und dass das Haus auf dem Boden als “Steinhaus” definiert wurde, wie der Kläger darauf bestand, und beantragte die Abweisung der Klage in Bezug auf Begründetheit und Antagonismus.
Auf die Berufung des Beklagten gegen das Urteil beschloss die 6. Zivilkammer des Landgerichts Antalya, die Klage unter Aufhebung der Entscheidung des Gerichts erster Instanz mit der Begründung abzuweisen, dass die Berichtigung der Art und Beschaffenheit vom Grundbuchamt vorgenommen wird und es sich um eine Verwaltungsaufgabe handelt.
Wie bekannt, ist das Streitgericht (UYM) gemäß Artikel 158 der Verfassung befugt, die Konflikte zwischen den Gerichts- und Verwaltungsbehörden endgültig zu lösen, was auch in Artikel 1 des Gesetzes Nr. 2247 erklärt wird, Artikel 28/2 besagt, dass “die zuständigen Justizbehörden und alle Behörden, Institutionen und Personen verpflichtet sind, die Gerichtsentscheidungen zu befolgen und unverzüglich umzusetzen” und Artikel 29/1 besagt, dass “die Entscheidungen des Streitgerichts endgültig sind”.
Im konkreten Fall; Obwohl die Anträge auf Geschlechterkorrektur im Rahmen der Verwaltungspflicht bleiben; Da der Antrag des Zivilgerichts Demre mit der endgültigen Entscheidung des Streitgerichts vom 24.03.2018 mit den Nummern 2018/74 Esas, 2018/140 Entscheidung zurückgewiesen wurde, ist es falsch, eine Schlussfolgerung zu ziehen, indem die oben genannten gesetzlichen Bestimmungen und die Entscheidung des Streitgerichts ignoriert werden, während die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts in der Sache geprüft werden sollte.
Es ist daher nicht korrekt, eine schriftliche Entscheidung mit einer fehlerhaften Bewertung zu treffen, während die Begründetheit der Angelegenheit zu prüfen ist.
Am 19.04.2021 wurde einstimmig beschlossen, die Berufungseinwände des Anwalts des Klägers, die unter dem oben genannten Aspekt angemessen sind, anzunehmen und die Entscheidung der 6. Zivilkammer des Regionalgerichts Antalya gemäß Artikel 371/1-a der Zivilprozessordnung Nr. 6100 aufzuheben, die Akte an die 6. Zivilkammer des Regionalgerichts Antalya, die die Entscheidung gemäß Artikel 373/2 der Zivilprozessordnung getroffen hat, zu schicken und dem Kläger den Gebührenvorschuss zurückzuzahlen. Zuständigkeit .