Verspätete Lieferung, unvollständige Leistung, mangelhafte Herstellung usw. Der Antrag auf Feststellung der Höhe des Schadens wegen verspäteter Lieferung, unvollständiger Leistung, mangelhafter Herstellung usw. ist nicht rechtswirksam.
- Zivilkammer 2020/5487 E. , 2021/6882 K.
“Rechtsprechungstext”
GERICHT :VERBRAUCHERGERICHT
Infolge der Verhandlung der Feststellungs- und Entschädigungssache zwischen den Parteien wurde das zur teilweisen Annahme der Sache ergangene Urteil von den Anwälten der Parteien fristgerecht angefochten; nach der Entscheidung über die Annahme des Berufungsantrags wurden alle in der Akte befindlichen Unterlagen verlesen und entsprechend berücksichtigt:
Y A R G I T A Y – ENTSCHEIDUNG
Der Kläger behauptet, er habe von der Beklagten eine Wohnung schlüsselfertig erworben, die Heizung und der Aufzug seien einige Zeit nach der Übergabe ausgefallen, der Balkon sei eingestürzt, der Balkon und die Fenster seien nicht entsprechend der Technik gebaut worden, es habe Probleme mit den Arbeitsplatten, der Keramik und den Schränken gegeben, die Bauleitung, die Mängel im Zusammenhang mit diesen und ähnlichen Problemen festgestellt habe, habe eine Warnung verschickt, aber trotz der Warnung habe sich die Situation nicht verbessert, außerdem befinde sich das Gebäude in einem Risikobereich 1. Unbeschadet der Rechte in Bezug auf die Selbstbeteiligung, die verspätete Lieferung, die Kosten für die Reparatur der Mängel im unabhängigen Teil und in den Gemeinschaftsbereichen, den Wertverlust der Wohnung aufgrund der Unmöglichkeit, einige fehlende und mangelhafte Produktionen zu reparieren, und die Bestimmung des Schadens, einschließlich der Beträge, die für die Gebühren und Ausgaben für die Eigentumsurkunde gezahlt wurden, hat der Beklagte die Einziehung von 10.000 TL zusammen mit den Vorschusszinsen vom Beklagten verlangt.
Der Beklagte verteidigte sich damit, dass der Kläger die Wohnung, die Gegenstand der Klage ist, von dem nicht passenden Hauskäufer gekauft hat, dass es nicht möglich sei, zwei verschiedene Ansprüche gegen dieselbe Grundlage zu erfüllen, dass die Klage als Teilforderungsklage unter Vorbehalt der Rechte bezüglich der Feststellung und des Überschusses eingereicht wurde, dass die Bestimmungen des CCP dies verhinderten, und beantragte, dass die Klage zunächst in Bezug auf die Feindseligkeit abgewiesen wird, und wenn dies nicht akzeptiert wird, in der Sache.
Das Gericht; nach den eingeholten Sachverständigengutachten, mit der teilweisen Annahme des Feststellungsantrages, die fehlenden und mangelhaften Arbeiten, die der Kläger im selbständigen Teil und in den gemeinsamen Bereichen, die Gegenstand der Klage sind, geltend machen kann
TL 14.506,96, Ablehnung des Antrags auf Feststellung des Selbstbehalts, Einziehung von TL 10.000 des Preises für die fehlenden und mangelhaften Arbeiten von der Beklagten zusammen mit den seit dem 12.03.2012 anfallenden Vorschusszinsen, unbeschadet der Rechte des Klägers bezüglich des Selbstbehalts und unter Berücksichtigung der Kosten des beantragten Bescheids in den Kosten des Verfahrens, auf die Berufung der Parteien, die Entscheidung der 13. Zivilkammer des Kassationsgerichts. Zivilkammer mit Beschluss vom 18.09.2018, Aktenzeichen 2016/27006, Hauptsache 2018/8038, aufgehoben; Der Kläger, der behauptet, dass das Gebäude, in dem sich das streitgegenständliche Haus befindet, auf einem erdbeben- und verflüssigungsgefährdeten Boden errichtet wurde, macht geltend, dass das System namens “Jet Graute” im gesamten Gebäude und nicht nur im Pool und in den Unterständen verwendet werden sollte, In dem Sachverständigenausschuss, der dem Gericht einen Bericht zu dieser Frage vorgelegt hat, ist jedoch kein geologischer Ingenieur vertreten, und die Entscheidung wurde mit der Begründung aufgehoben, dass eine Entscheidung entsprechend dem Ergebnis getroffen werden sollte, das durch Einholung eines Berichts des Sachverständigenausschusses, dem mindestens ein geologischer Ingenieur angehört, in einer Weise erzielt wird, die die Widersprüche zwischen dem Bericht des Ausschusses und den Feststellungsberichten darüber, ob das genannte System in dem Gebäude angewendet werden sollte, beseitigt. Verspätete.
Das Gericht kommt dem Aufhebungsbeschluss nach; in Übereinstimmung mit dem erhaltenen Bericht, mit der teilweisen Annahme des Feststellungsantrags, festzustellen, dass die Kosten der fehlenden und mangelhaften Arbeiten, die der Kläger in dem unabhängigen Teil und den gemeinsamen Bereichen, die Gegenstand des Rechtsstreits sind, beanspruchen kann, 15.501,64 TL betragen, den Feststellungsantrag bezüglich des Überschusses abzulehnen, festzustellen, dass die Rechte des Klägers bezüglich des Überschusses auf 10. 000 TL von der Beklagten nebst den ab dem 12.03.2012 anfallenden Vorschusszinsen, die Kosten der mangelhaften und fehlerhaften Arbeiten, die Kosten der beantragten Kündigung, die in den Kosten des Verfahrens zu berücksichtigen sind, 3.825,25 TL, die nach der geltenden AAÜT über den anerkannten Preis für die Klage und Feststellungsfälle zugunsten des Klägers bestimmt wurden, und 28.364,89 TL Anwaltskosten, die nach der geltenden AAÜT über den abgelehnten Feststellungsantrag zugunsten der Beklagten bestimmt wurden; das Urteil wurde von den Anwälten der Parteien angefochten.
1- Da der Schriftsatz in der Akte, die Entscheidung mit der Aufhebung übereinstimmt und es keine Ungenauigkeit in der Bewertung der Beweise gibt, sollten die anderen Berufungseinwände der Anwälte der Parteien zurückgewiesen werden. Verspätete.
2- Der Rechtsstreit bezieht sich auf die Schadensersatzklage mit der Feststellung, dass der Kläger mangelhafte und fehlerhafte Arbeiten in der vom Beklagten gekauften Wohnung hat. Nach dem Zivilprozessrecht muss der Kläger ein berechtigtes Interesse daran haben, diese Klage einzureichen oder Rechtsschutz zu beantragen, um eine Klage mit einem Antrag auf Rechtsschutz beim Gericht einzureichen. Dieses rechtliche Interesse muss “rechtmäßig und legitim”, “unmittelbar und persönlich”, “entstanden und aktuell” sein. Das rechtliche Interesse an der Einreichung einer Klage muss ein von der Rechtsordnung anerkanntes berechtigtes Interesse sein, dieses Interesse muss mit dem Rechtsinhaber, der die Klage eingereicht hat, in Verbindung stehen und zum Zeitpunkt der Klageeinreichung noch bestehen. Darüber hinaus muss die zu erhebende Klage geeignet sein, die entstehende Gefahr zu beseitigen. Wenn eine gerichtliche Entscheidung zu diesem Zeitpunkt notwendig ist, um sein Recht durchzusetzen. Verspätete.