die Rückkehr des Ehegatten an den gemeinsamen Wohnsitz kann nicht unter allen Umständen als Amnestie angesehen werden
- Zivilkammer 2021/3053 E. , 2021/4436 K.
“Text der Rechtsprechung”
GERICHTSHOF : Landgericht Bursa, 2. Zivilkammer
ART DER RECHTSSACHE : Ehescheidung
Nach Abschluss der Verhandlung der Rechtssache zwischen den Parteien wurde das Urteil der Zivilkammer des Landgerichts, dessen Datum und Nummer oben angegeben sind, von der klagenden Frau angefochten, die Unterlagen wurden verlesen und die Notwendigkeit wurde erörtert und geprüft:
Die von der klagenden Frau eingereichte Scheidungsklage wurde abgewiesen, die klagende Frau legte gegen diese Entscheidung Berufung ein, und das Landgericht entschied, sie in der Sache abzuweisen, woraufhin die klagende Frau Berufung einlegte. Das Gericht stellte fest: “Die Parteien lebten vor dem Fall in Erzincan zusammen, die klagende Frau verließ diesen Ort wegen Unvereinbarkeit, kam nach Yalova und reichte diese Scheidungsklage ein, die Parteien versöhnten sich während des Falles und die Klägerin kehrte nach Erzincan an den gemeinsamen Wohnsitz mit dem Beklagten zurück, sie lebten ein oder zwei Monate zusammen, es muss angenommen werden, dass das gegenseitige Fehlverhalten, das vor dem vorliegenden Fall auftrat, von den Parteien verziehen oder zumindest toleriert wurde, und es ist nicht möglich, es bei der Schuldfeststellung zu berücksichtigen. Für die Annahme einer Verzeihung oder Duldung ist es nicht erforderlich, dass die Parteien eine eheähnliche Beziehung in der Dimension der Sexualität herstellen, und nach dem Umfang der Akte ist es die klagende Frau, die dies vermeidet. Aus diesem Grund wurde beschlossen, die Klage abzuweisen”; die Tatsache, dass die klagende Frau trotz ihrer Rückkehr nach Hause nicht im selben Raum mit dem Mann geblieben ist, zeigt jedoch, dass dieses Verhalten den Charakter eines Versöhnungstreffens hat und daher nicht als Vergebung akzeptiert werden kann. Entgegen der Argumentation des erstinstanzlichen Gerichts erforderte der Grund für die Vermeidung des Geschlechtsverkehrs durch die Frau, die Aussage der als Zeugen vernommenen gemeinsamen Kinder “Es ist noch nicht besser geworden”, die Annahme, dass die Frau dem Mann nicht verziehen hat. In diesem Fall kann die Rückkehr der Frau nach Hause nicht als Vergebung an sich betrachtet werden.
Aus der gesamten Akte geht hervor, dass der angeklagte Mann nicht wollte, dass die Frau ihre Familie trifft, und sie aus dem Haus warf, indem er ihr den Hausschlüssel abnahm. In diesem Fall ist der Mann aufgrund seines Fehlverhaltens an den Ereignissen, die zur Scheidung führten, völlig schuldlos. Es besteht kein Zweifel daran, dass die eheliche Gemeinschaft in ihren Grundfesten erschüttert wurde, so dass ihre Fortsetzung den Ehegatten nicht zugemutet werden kann. Bei einer Gesamtbetrachtung der in der Akte wiedergegebenen Ereignisse liegt eine Unvereinbarkeit zwischen den Parteien vor, die das gemeinsame Leben in seinen Grundfesten erschüttert und die Fortsetzung der Verbindung nicht zulässt, und in Anbetracht der Tatsache, dass die Voraussetzungen für eine Scheidung nach Artikel 166/1 TMK eingetreten sind, ist die Ablehnung der Klage der klagenden Frau zwar zu akzeptieren, aber nicht korrekt und erforderte eine Aufhebung.
SCHLUSSFOLGERUNG: Es wird einstimmig beschlossen, dass die angefochtene Entscheidung des regionalen Berufungsgerichts AUFGEHOBEN wird, die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts wird aus den oben genannten Gründen AUFGEHOBEN, die anderen Berufungseinwände werden vorerst nicht gemäß dem Aufhebungsgrund geprüft, die Vorberufungsgebühr wird auf Antrag an den Einleger zurückerstattet, die Akte wird an das erstinstanzliche Gericht geschickt, eine Kopie der Entscheidung wird an die zuständige Rechtsabteilung des regionalen Berufungsgerichts geschickt. 03.06.2021 (Mo.). Wohnsitz .