Verstoß gegen die Unschuldsvermutung aufgrund der Verwendung einer vollendeten Straftat als Grundlage für die Bewertung der Verurteilung wegen einer anderen, später begangenen Straftat
Ereignisse
Der Antragsteller wurde vor dem Datum des Vorfalls, der Gegenstand des Antrags ist, wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, kam am 25.6.2009 in die Justizvollzugsanstalt und wurde am 26.2.2014 bedingt entlassen.
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte fest, dass der Antragsteller an einer Versammlung und einem Demonstrationszug teilnahm, die auf Aufruf der terroristischen Vereinigung zum Gedenken an die Todestage von Mitgliedern der terroristischen Vereinigung organisiert wurden, und verteilte einige Wimpel mit dem Bild des Anführers der terroristischen Vereinigung an die Teilnehmer der Versammlung und leitete ein Ermittlungsverfahren gegen den Antragsteller mit der Begründung ein, dass die genannten Handlungen den Straftatbestand der Begehung einer Straftat im Namen der terroristischen Vereinigung erfüllen, ohne Mitglied der terroristischen Vereinigung zu sein. Der Antragsteller wurde mit dem Ersuchen um seine Verhaftung wegen derselben Straftat an das Friedensrichteramt verwiesen, das jedoch den Antrag auf Verhaftung ablehnte und eine gerichtliche Kontrollmaßnahme gegen den Antragsteller anordnete. Auf den Einspruch der Staatsanwaltschaft gegen diese Entscheidung beschloss derselbe Friedensrichter am 23.1.2015, seine frühere Entscheidung aufzuheben und einen Haftbefehl für die Festnahme des Antragstellers zu erlassen, woraufhin der Antragsteller am 24.1.2015 festgenommen und inhaftiert wurde.
In der öffentlichen Gerichtsverhandlung verurteilte das Schwere Strafgericht den Antragsteller wegen Propaganda für eine terroristische Vereinigung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten und wegen Begehung einer Straftat im Namen einer terroristischen Vereinigung, ohne Mitglied einer terroristischen Vereinigung zu sein, zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren. Auf die Berufung des Klägers hin hob das Kassationsgericht die Verurteilung mit der Begründung auf, dass das Recht des Klägers auf Verteidigung eingeschränkt worden sei.
In der nach der Aufhebung durchgeführten Verhandlung verurteilte der Kassationsgerichtshof den Antragsteller wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und drei Monaten und ordnete die Fortdauer seiner Haft mit dem Urteil an. In der Berufung korrigierte der Kassationsgerichtshof das Urteil des Klägers auf 5 Jahre und bestätigte das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts. Der Kassationsgerichtshof stellte fest, dass es möglich war, den Antragsteller innerhalb der Verjährungsfrist wegen des Verbrechens der Propaganda für eine terroristische Vereinigung zu verurteilen, aber der Antragsteller hat dem Verfassungsgericht keine Informationen oder Dokumente bezüglich des Verbrechens der Propaganda für eine terroristische Vereinigung vorgelegt.
Behauptungen
Der Antragsteller machte geltend, dass die Unschuldsvermutung verletzt worden sei, da eine zu einem früheren Zeitpunkt begangene Straftat, deren Urteil vollstreckt worden war, als Grundlage für die Verurteilung wegen einer anderen, später begangenen Straftat herangezogen worden sei.
Die Bewertung des Gerichts
Im konkreten Fall war das erstinstanzliche Gericht vor dem Aufhebungsurteil des Kassationsgerichtshofs der Auffassung, dass die Handlungen des Klägers bei dem Treffen, an dem er teilgenommen hatte, den Straftatbestand der Begehung einer Straftat im Namen einer terroristischen Vereinigung erfüllten, ohne Mitglied dieser Vereinigung zu sein, und erwähnte seine frühere Verurteilung in seiner Entscheidung nicht. Andererseits wurde sowohl im Aufhebungsurteil des Kassationsgerichts als auch in der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts nach dem Aufhebungsurteil festgestellt, dass sich das Gericht erster Instanz auf die Begründung stützte, dass der Kläger die Handlung, die Gegenstand des Antrags ist, nach seiner bedingten Entlassung aus der Strafvollzugsanstalt, in der er zuvor wegen des Verbrechens der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt worden war, begangen hat.
Nach der Aufhebung des Urteils des Kassationsgerichtshofs, in dem dieser betont hatte, dass der Antragsteller nach seiner bedingten Entlassung erneut Kontakt zu der bewaffneten terroristischen Vereinigung aufgenommen hatte, kam das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss, dass der Antragsteller diesmal Mitglied einer terroristischen Vereinigung war, und stützte sich dabei auf die in dem aufgehobenen Urteil des Kassationsgerichtshofs genannten Gründe. Das erstinstanzliche Gericht berücksichtigte also nicht nur die Teilnahme des Klägers an einem Treffen, das als illegal eingestuft wurde, sondern auch die Tatsache, dass der Kläger zuvor als Mitglied einer terroristischen Vereinigung verurteilt worden war, als Beweis für die Verurteilung. Kurz gesagt, die Gerichte der ersten Instanz kamen zu dem Schluss, dass die erforderlichen Voraussetzungen für eine Bestrafung des Klägers wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung durch die Berufung auf die frühere Verurteilung geschaffen wurden.
Mit dieser Praxis des erstinstanzlichen Gerichts blieb die Beweislast nicht bei der Staatsanwaltschaft, sondern wurde auf den Antragsteller übertragen. Der Ansatz des Gerichts wird dazu führen, dass Personen, die rechtskräftig wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt worden sind, erneut und automatisch wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung bestraft werden, indem ihre neuen Taten zusammen mit ihren früheren Taten bewertet werden, unabhängig davon, ob sie eine Straftat darstellen oder nicht.
Es ist mit der Unschuldsvermutung unvereinbar, wenn das erstinstanzliche Gericht annimmt, dass der Antragsteller aufgrund der Tatsache, dass die Handlung, die Gegenstand des Antrags ist, vom Antragsteller nach seiner bedingten Entlassung aus der Strafvollzugsanstalt, in der er zuvor wegen des Verbrechens der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt worden war, erneut Kontakt zu der terroristischen Vereinigung aufgenommen hat, und ihn daher wegen des Verbrechens der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung bestraft. Unschuldsvermutung .
Aus den oben dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass die Unschuldsvermutung verletzt wurde.