Urteil über die Anwendung des Tatbestands der ungerechtfertigten Provokation in Fällen, in denen nicht festgestellt werden kann, von wem der erste ungerechtfertigte Angriff begangen wurde
Beschluss der Strafvollversammlung des Kassationsgerichtshofs vom 22.10.2002, 4-238 E./367 K.
ZUSAMMENFASSUNG: Wie in den ärztlichen Berichten festgestellt, haben die Angeklagten gegenseitig wirksame Handlungen gegeneinander begangen
Abgesehen von den widersprüchlichen Aussagen der verletzten Angeklagten ist nicht klar, wer von ihnen den ersten ungerechtfertigten Angriff begangen und den Kampf begonnen hat.
Es wird deutlich, dass es nicht möglich ist, mit Sicherheit festzustellen, wer die Straftat begonnen hat.
(765 S. Code Art. 51, 59, 456, 457)
Fall: Mehmet Alinin, angeklagt wegen des Delikts der wirksamen Handlung gemäß Artikel 456/2, 457/1, 59 des Strafgesetzbuchs
verurteilt vom 2. Strafgericht erster Instanz in Elazıg am 7.11.2000 unter den Nummern 286-587
Auf die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil hat das Kassationsgericht, 4.
Strafkammer am 24.04.2001 unter der Nummer 3796-4780
Nach der nicht anders zu beweisenden Verteidigung des Angeklagten hat der Beschwerdeführer Mehmet
die Anwendung der Bestimmungen über die ungerechtfertigte Provokation zugunsten des Angeklagten wegen des Fluchens durch Abschneiden des Wassers auf dem Feld
wurde das Urteil wegen der Ungerechtigkeit, eine Entscheidung zu treffen, ohne zu erörtern, ob sie erforderlich ist oder nicht, aufgehoben
gegeben war.
Das Amtsgericht hingegen hat unter der Nummer 369-443 vom 18.9.2001 Folgendes festgestellt
ist eine Provokation eine Provokation, die den Täter veranlasst, unter dem Einfluss der durch die rechtswidrige Handlung hervorgerufenen Wut oder Gewalttätigkeit eine rechtswidrige Handlung zu begehen.
wird als Begehung einer Straftat definiert. Damit Artikel 51 des Strafgesetzbuchs angewendet werden kann, muss die Zorneshandlung
oder die gerechte Tat unter dem Einfluss der Depression und des Fiebers begangen wird und dies durch eine ungerechte Provokation verursacht wird
der Angeklagte muss sich einer Straftat schuldig gemacht haben.
In unserem konkreten Fall, der sich in der oben genannten Weise ereignet hat, wurde der Angeklagte jedoch dem Zorn oder der gerechten Tat ausgesetzt.
Es kann nicht gesagt werden, dass seine Handlung unter dem Einfluss von Depression und Fieber stand. Denn es gab keine Anschuldigung und alle
Angesichts der Aussagen wurde das Wasser aus dem Bogen, das der Angeklagte zur Bewässerung des Landes verwendet hatte, von den anderen Angeklagten genutzt
ist die Tatsache, dass die Tiere geschlachtet wurden, nicht erwiesen. Als der Angeklagte den anderen Angeklagten mit einer Viehherde sah, fragte er den anderen Angeklagten
er schrie ohne jegliche Beeinflussung, er schrie und forderte den Angeklagten auf, seine Herde wegzuführen, wiederum ohne jegliche Beeinflussung durch den Angeklagten selbst.
Selbst in seiner Verteidigung vor unserem Gericht sagte der andere Angeklagte: “Was laberst du da?
er habe die dem Urteil unterliegende Tat mit der Waffe begangen. Mit anderen Worten, der andere Angeklagte Mehmet
dass er von dem Angeklagten abgeschnitten worden sei. Antwort und Reaktion auf seine geschriene Rüge
Abgesehen davon, dass ihm gesagt wurde, was du bist, bla bla bla, wurde er beschimpft und beleidigt.
ist nicht.
In diesem Fall wurde die Anwendung der Provokationsbestimmungen zugunsten des Angeklagten nicht für möglich gehalten und
in Ziffer 5 des Abschnitts über die Beweise und die Bewertung des Urteils heißt es, dass im Falle beider Angeklagten
die Begründung und Feststellung getroffen wurde, dass kein rechtlicher Milderungsgrund im Sinne einer Provokation vorliegt.
Das Landgericht hat sich gegen das vorherige Urteil gewehrt. ungerechtfertigten .
Auf die Berufung des Angeklagten gegen diese Entscheidung wurde die Sache an den Kassationsgerichtshof verwiesen
mit der Mitteilung vom 12.7.2002 an das Erste Präsidium überwiesen, die Generalversammlung der Strafsachen
verlesen, ordnungsgemäß erörtert und beraten:
Entscheidung: In dem konkreten Fall, in dem der Angeklagte wegen des Delikts des wirksamen Handelns verurteilt wurde, haben die Spezialkammer und die
das Amtsgericht darüber streiten, ob die Provokationsvorschriften auf den Angeklagten anzuwenden sind
die Frage, ob sie anwendbar ist oder nicht.
Dies ergibt sich aus dem geprüften Akteninhalt;
Am 21.5.2000 rief der Vorsteher des Dorfes K., Selamin, im Tatortuntersuchungsbericht vom 21.5.2000
Nach der Meldung einer Schlägerei ergab eine Untersuchung am Tatort, dass das Wasser im oberen Teil des Dorfes
der Angeklagte Mehmet Ali, der seinen Garten bewässerte, indem er Wasser von der Quelle durch einen Erdkanal leitete, und
Mehmet, der an der gleichen Stelle Wasser kaufen wollte, und der Angeklagte Mehmet Ali, der seinen Garten bewässerte, indem er Wasser aus der Quelle durch einen Erdkanal transportierte. ungerechtfertigten .
Mehmet, der von Alinin mit einer Schaufel geschlagen und verletzt wurde, wurde ins Krankenhaus gebracht, der Angeklagte Mehmet
Alinin wurde am Tatort mit einer Kopfwunde aufgefunden, und die bei dem Vorfall verwendete Schaufel wurde beschlagnahmt.
Der Bericht wurde von dem Dorfvorsteher Selami und dem Angeklagten Mehmet Ali unterzeichnet. Der Bericht
Als Ergebnis der Voruntersuchung wurden die Angeklagten Mehmet Ali und Mehmet angeklagt, gegenseitig wirksame Handlungen gegeneinander begangen zu haben.
Die öffentliche Klage wurde zu ihrer Bestrafung mit der Behauptung eingereicht, sie hätten sich am Morgen im Garten östlich seines Hauses aufgehalten.
In seiner von der Polizei aufgenommenen Aussage gab der Angeklagte Mehmet Ali an, dass er am Morgen
Mehmetin aus demselben Dorf trieb seine Viehherde gegen 10.30 Uhr auf die Weide auf der oberen Seite
Als er den Mann fragte, warum er das tue, sagte dieser, er wolle seine Tiere tränken.
Als er ihn aufforderte, den Wasserkanal nicht zu benutzen, reagierte er mit Flüchen und nahm einen Hirtenstab in die Hand.
Er schlug ihm mit der Schaufel auf den Kopf, und er schlug mit der Schaufel zurück, und sie schlugen sich gegenseitig,
Dann sei sein Neffe Oktay gekommen und habe sie getrennt, Mehmet habe schon früher Feindschaft gegen ihn gehegt und er sei der Beschwerdeführer.
In der Anhörung gab er an, dass Mehmet das Wasser abstellte, als er bemerkte, dass das Wasser abgestellt war, während er am Tag des Vorfalls seinen Garten bewässerte.
Er sagte: “Warum hast du das Wasser abgestellt, warum hast du es nicht abgestellt, nachdem ich meinen Garten bewässert hatte?
Die Person sagte: “Was laberst du da?” und schlug ihn mit einem Stock und nahm eine Pistole aus seinem Hosenbund.
versuchte, ihm eine Kugel in den Mund zu stecken, indem er sie herauszog, verhinderte dies und ließ die Pistole in seine Hand fallen. ungerechtfertigten .