Es ist nicht möglich, dass die Person, die in der Funktion eines Topmanagers arbeitet, eine Vergütung für Überstunden verlangt.
- Zivilkammer 2020/5182 E. , 2021/3314 K.
“Rechtsprechungstext”
REGIONALGERICHTSHOF : … 7. Zivilkammer
ART DER RECHTSSACHE : ANTRAG
GERICHT DER ERSTEN INSTANZ : … West 2. Arbeitsgericht
Die Berufung gegen die Entscheidung, die im Rahmen des Rechtsstreits zwischen den Parteien ergangen ist, wurde von den Anwälten der Parteien beantragt, und es wurde davon ausgegangen, dass die Berufungsanträge fristgerecht gestellt wurden. Nach Anhörung des vom Untersuchungsrichter für die Akte erstellten Berichts wurde die Akte geprüft und die Notwendigkeit erörtert und erwogen:
Y A R G I T A Y ENTSCHEIDUNG
1Im Sinne der Berufung des Klägers;
Endgültige Entscheidungen über bewegliche Sachen und Forderungen, deren Betrag und Wert die Bestimmtheitsgrenze nicht überschreiten, können gemäß Artikel 362 der Zivilprozessordnung Nr. 6100 nicht angefochten werden. Die Grenze der Bestimmtheit bezieht sich auf die öffentliche Ordnung.
Im konkreten Streitfall hat das Gericht erster Instanz der Klage teilweise stattgegeben und über Arbeitsforderungen in Höhe von insgesamt 86.857,49 TL entschieden, und aufgrund der Tatsache, dass die Anwälte der Parteien das Rechtsmittel der Berufung beantragt haben, hat das regionale Berufungsgericht entschieden, die Berufung der Beklagten in der Sache zurückzuweisen, und die Entscheidung wurde von den Parteien angefochten.
Angesichts dieser Erklärungen ist zu beachten, dass die Endgültigkeitsgrenze in Bezug auf den Betrag zum Zeitpunkt der Entscheidung des regionalen Berufungsgerichts 72.070,00 TL beträgt, der Kläger den Streitwert mit dem Abänderungsantrag erhöht hat und der beantragte Betrag insgesamt 105.077,76 TL beträgt, dementsprechend beträgt der gesamte abgelehnte Anspruch des Klägers 18.220,27 TL, da der anzufechtende Betrag im Rahmen der Endgültigkeitsgrenze liegt, wird der Berufungsantrag des Anwalts des Klägers gemäß Artikel 362 des Zivilprozessgesetzes Nr. 6100 zurückgewiesen,
2-Für die Berufung des Beklagten;
1-Nach dem Akteninhalt, den erhobenen Beweisen und den rechtlichen Gründen, auf denen die Entscheidung beruht, sind die Berufungseinwände des Beklagten, die nicht unter den folgenden Absatz fallen, nicht relevant.
1 – Zwischen den Parteien ist streitig, ob der Kläger Überstunden geleistet hat oder nicht.
Im konkreten Fall war der Kläger, der vom 05.11.1996-04.05.2016 bei der beklagten Bank beschäftigt war, vom 16.04.2015-04.05.2016 als Filialleiter der Akbank … Organised Industrial Zone tätig. Obwohl das Sachverständigengutachten, das das Gericht dem Urteil zugrunde gelegt hat, den Überstundenlohn des Klägers nach den Zeugenaussagen berechnet hat, ist nach dem Akteninhalt, da der Kläger als Filialleiter der Akbank … Organised Industrial Zone tätig war, davon auszugehen, dass der Kläger als oberste Führungskraft an dem Ort, an dem er sich befand, tätig war und dass er in der Lage war, die Arbeitsordnung entsprechend seiner Zuständigkeit zu bestimmen, die Ablehnung des Anspruchs auf Überstundenlohn für den Zeitraum 16.04.2015-04.05.2016, in dem er als Filialleiter tätig war, zu beschließen, doch ist die anders lautende Entscheidung fehlerhaft und muss aufgehoben werden. Topmanagers .
Fazit:
Am 03.02.2021 wurde einstimmig beschlossen, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts aus den oben genannten Gründen aufgehoben und für nichtig erklärt wird, dass die Akte an das Gericht erster Instanz, das die Entscheidung getroffen hat, geschickt wird, dass eine Kopie der Aufhebungsentscheidung an das Berufungsgericht, das die Entscheidung getroffen hat, geschickt wird und dass die vorausbezahlte Berufungsentscheidungsgebühr auf Anfrage an die betroffenen Parteien zurückgegeben wird. Topmanagers .