Verletzung der Religionsfreiheit durch Entlassung aus dem öffentlichen Dienst wegen des Tragens eines Kopftuches
Ereignisse
Gegen die Klägerin wurden in der öffentlichen Einrichtung (Verwaltung), in der sie als Beamtin arbeitete, Disziplinarstrafen verhängt und eine negative Beurteilung ausgesprochen, weil sie ein Kopftuch trug. Die Klägerin trug weiterhin das Kopftuch und wurde aus dem öffentlichen Dienst entlassen.
Das Gericht erster Instanz erließ eine Aufhebungsentscheidung mit der Begründung, dass die mündliche Verteidigung der Klägerin nicht eingegangen sei, und der Staatsrat gab der Klage der Verwaltung statt. Das Gericht erster Instanz folgte dieser Entscheidung und wies die Klage ab. Die Anträge des Klägers auf Berufung und Berichtigung der Entscheidung, die Klage abzuweisen, wurden ebenfalls nicht angenommen.
Während das gerichtliche Verfahren nach der genannten Aufhebungsentscheidung des Gerichts erster Instanz fortgesetzt wurde, wurden die in der Aufhebungsentscheidung des Gerichts angegebenen Verfahrensmängel behoben und der Kläger erneut zur Entlassung aus dem öffentlichen Dienst verurteilt. Die gegen diese Strafe erhobene Klage wurde vom Verwaltungsgericht ebenfalls abgewiesen.
In der Berufung wurde die Entscheidung vom Staatsrat bestätigt. Während der Antrag des Klägers auf Berichtigung der Entscheidung geprüft wurde, trat das Gesetz Nr. 5525 über die Amnestie bestimmter Disziplinarstrafen für Beamte und andere öffentliche Bedienstete, auf das sich der Staatsrat in seiner ablehnenden Entscheidung bezog, in Kraft.
Unabhängig von diesen Fällen wandte sich der Kläger an die Verwaltung mit der Bitte, das Gesetz Nr. 5525 in Anspruch nehmen zu können und wieder in sein Amt eingesetzt zu werden, doch wurde sein Antrag mit der Begründung abgelehnt, dass “kein Personal aus offenen Stellen rekrutiert wurde”.
Die Klage des Klägers gegen die vorgenannte Ablehnung und das Rundschreiben über die “Amnestie von Disziplinarstrafen” wurde vom Staatsrat abgewiesen. Der Kläger, dessen Antrag auf Berufung und Berichtigung der Entscheidung ebenfalls abgelehnt wurde, stellte einen Individualantrag.
In der im Anschluss an den Individualantrag eingereichten Petition gab der Kläger an, dass er eine Tätigkeit in einer anderen öffentlichen Einrichtung auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 5525 aufgenommen habe und dort in den Ruhestand getreten sei.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass seine Entlassung aus dem öffentlichen Dienst mit der Begründung, dass er gemäß seinen religiösen Überzeugungen ein Kopftuch trage, seine Religionsfreiheit verletze.
Würdigung durch den Gerichtshof
Die Religions- und Gewissensfreiheit, deren Bedeutung und Tragweite in Artikel 24 der Verfassung definiert ist, garantiert jedem die “Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu bekennen”, die “Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln” und das Recht des Einzelnen, den Glauben und die Überzeugungen zu haben, die er haben möchte, oder keinen Glauben und keine Überzeugungen zu haben.
Der Grund, warum das in Artikel 24 der Verfassung geschützte Recht unverzichtbar ist, liegt darin, dass die Religionsfreiheit für die Schaffung und Erhaltung der Grundlagen einer wirksamen und sinnvollen rechtsstaatlichen Demokratie unerlässlich ist.
Diejenigen, die andere religiöse Überzeugungen haben oder keine haben, stehen unter dem Schutz des säkularen Staates. Gemäß der Definition in der Präambel von Artikel 2 der Verfassung bedeutet Säkularismus, der niemals Irreligiosität bedeutet, dass jeder Einzelne jeden Glauben oder jede Sekte haben kann, die er oder sie wünscht, und dass er oder sie wegen seiner oder ihrer religiösen Überzeugungen nicht anders behandelt werden darf als andere Bürger. Der Staat ist verpflichtet, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um ein Umfeld zu schaffen, in dem die Religions- und Gewissensfreiheit verwirklicht werden kann.
In diesem Sinne erlegt der Säkularismus dem Staat negative und positive Verpflichtungen auf. Die negative Verpflichtung besagt, dass die Religionsfreiheit des Einzelnen nicht beeinträchtigt werden darf, es sei denn, es liegen zwingende Gründe vor. Die positive Verpflichtung hingegen bringt die Pflicht des Staates mit sich, Hindernisse für die Religionsfreiheit zu beseitigen und dem Einzelnen ein angemessenes Umfeld und Möglichkeiten zu bieten, seinen Glauben zu leben.
Argumente, wonach die Erlaubnis für Beamte, das Kopftuch gemäß ihrer Überzeugung zu tragen – unabhängig von den spezifischen Bedingungen ihres Amtes – kategorisch gegen den Grundsatz der Säkularität im öffentlichen Dienst verstößt, sind inakzeptabel. Es ist mit der Demokratie und einem pluralistischen Verständnis des Laizismus unvereinbar, die Verwendung eines religiösen Ausdrucksmittels wie des Kopftuchs durch Beamte als Bedrohung der sozialen Einheit zu betrachten.
Die Klägerin wurde mit der Sanktion der Entlassung aus dem öffentlichen Dienst bestraft, weil sie das Kopftuch als Gebot ihrer religiösen Überzeugung trug. Diese Sanktion stellt einen Eingriff in das Recht der Klägerin dar, ihre Religion zu bekunden.
Im Mittelpunkt der im Falle der Klage vorzunehmenden Bewertungen wird die Frage stehen, ob die Gerichte der ersten Instanz überzeugend dargelegt haben, dass die Gründe, auf die sie sich bei ihren Entscheidungen, die zu dem Eingriff geführt haben, gestützt haben, mit den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung im Hinblick auf die Einschränkung der Religionsfreiheit in Einklang stehen. Jeder Eingriff in die Religionsfreiheit aus Gründen, die die vom Verfassungsgericht aufgestellten Kriterien nicht erfüllen, verstößt gegen Artikel 24 der Verfassung.
Im konkreten Fall sind die Verwaltung und die erstinstanzlichen Gerichte von der kategorischen Annahme ausgegangen, dass allein die Tatsache, dass eine Beamtin ein Kopftuch trägt, die öffentliche Ordnung stört. Im vorliegenden Fall wurde weder in den Entscheidungen der Verwaltung noch in den erstinstanzlichen Gerichten festgestellt, dass das Tragen des Kopftuchs durch die Klägerin beleidigend ist, die Überzeugungen anderer beeinträchtigt, unterdrückend und/oder provozierend ist oder dass es ein Versuch ist, ihre Überzeugungen mit Gewalt durchzusetzen.