Verletzung der Meinungs- und Pressefreiheit und des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf aufgrund der Sperrung des Zugangs zu einer Reihe von Nachrichten auf Internet-Nachrichten-Websites (Piloturteil)
Ereignisse
Die Antragsteller erhoben Einspruch gegen die von den Gerichten verfügten Zugangssperren für 129 Nachrichten, die auf der Website einer überregionalen Zeitung und einigen Online-Nachrichten-Websites veröffentlicht wurden. Nachdem ihre Einwände von den zuständigen Gerichten der ersten Instanz zurückgewiesen worden waren, reichten die Antragsteller individuelle Anträge beim Verfassungsgericht ein.
Behauptungen
Die Antragsteller machten geltend, dass ihre Meinungs- und Pressefreiheit sowie ihr Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf durch die Sperrung des Zugangs zu einer Reihe von Nachrichtenartikeln, die auf Internet-Nachrichten-Websites veröffentlicht wurden, verletzt worden seien.
Die Beurteilung des Gerichts
- zum Vorwurf der Verletzung der Meinungs- und Pressefreiheit
Der Verfassungsgerichtshof hat 9 Einzelanträge wegen des sachlichen Zusammenhangs zu diesem Einzelantrag zusammengefasst. Alle Anträge beschweren sich über die Sperrung des Zugangs zu insgesamt 129 URL-Adressen durch die Friedensrichterämter auf Antrag von Personen, die sich durch die in den Internetinhalten enthaltenen Äußerungen in ihrem Recht auf Ehre und Ansehen verletzt sehen.
Durch die Sperrung des Zugangs zu den Nachrichten wurde in das Recht auf freie Meinungsäußerung und die Pressefreiheit eingegriffen. Rechtsgrundlage des Eingriffs ist Artikel 9 des Gesetzes Nr. 5651 über die Regelung von Veröffentlichungen im Internet und die Bekämpfung von durch diese Veröffentlichungen begangenen Straftaten, der das Verfahren für die Prüfung von Anträgen auf Entfernung der betreffenden Inhalte aus der Veröffentlichung oder die direkte Sperrung des Zugangs zu solchen Inhalten durch Friedensrichter in Strafsachen auf Antrag von Personen regelt, die behaupten, dass ihre Persönlichkeitsrechte verletzt wurden.
Aus dem Wortlaut von Artikel 1 des Gesetzes Nr. 5651 geht hervor, dass der Anwendungsbereich des Verfahrens zur Sperrung des Zugangs auf Internetinhalte beschränkt ist, die im Verdacht stehen, eine Straftat zu begehen. Um eine Zugangssperre gegen einen Angriff auf die Persönlichkeitsrechte zu beantragen, muss demnach der Verdacht bestehen, dass der streitgegenständliche Internetinhalt eine Straftat im Sinne der Strafgesetze darstellt. Artikel 9 des Gesetzes enthält jedoch keinen Hinweis darauf, dass der Anwendungsbereich der Zugangssperre auf die Internetveröffentlichung beschränkt ist, die eine Straftat darstellt. Außerdem wurde kein Kriterium/Schwellenwert für die Schwere des Verstoßes gegen die Persönlichkeitsrechte festgelegt, um diesen Rechtsbehelf in Anspruch nehmen zu können. Darüber hinaus wird der Eindruck erweckt, dass alle durch das fragliche Gesetz eingeführten Verfahren zur Sperrung des Zugangs vorsorglichen Charakter haben.
Im konkreten Fall wird es als notwendig erachtet, die Vereinbarkeit des Eingriffs in die Meinungsfreiheit der Antragsteller mit dem Kriterium der Erfordernisse der demokratischen Gesellschaftsordnung zu erörtern und zu bestimmen, ob sich das Problem aus dem Gesetz ergibt oder nicht.
Das Verfassungsgericht hat das mit dem Gesetz Nr. 5651 eingeführte Verfahren zur Entfernung von Inhalten und zur Sperrung des Zugangs zur Veröffentlichung zuvor eingehend geprüft und festgestellt, dass dieses Verfahren eine besondere und schnell wirkende Schutzmaßnahme darstellt, die der Gesetzgeber aufgrund der Notwendigkeit, im Internet begangene Straftaten wirksamer zu bekämpfen und das Privatleben und die Persönlichkeitsrechte schnell und wirksam zu schützen, vorgesehen hat.
In keiner der antragsgegenständlichen Entscheidungen der Friedensstrafrichter ist jedoch die Notwendigkeit dargelegt worden, die rechtswidrige Beeinträchtigung der Ehre und des Ansehens des Beschwerdeführers durch die Internetübertragung ohne ein kontradiktorisches Verfahren, unverzüglich und zügig zu beseitigen. Es wurde auch nicht nachgewiesen, dass in irgendeinem der von den Richtern gefällten Urteile ein gerechter Ausgleich zwischen den widerstreitenden Rechten eingehalten wurde. Aus den begründeten Entscheidungen geht nicht hervor, wie festgestellt wurde, dass die beanstandeten Internetveröffentlichungen die Persönlichkeitsrechte in einer auf den ersten Blick offensichtlichen und offensichtlichen Weise verletzen, da sie allgemeine Aussagen enthalten, die von den Umständen des konkreten Falles unabhängig sind.
Ähnlich verhielt es sich mit den Entscheidungen der Friedensrichter, die für die Beurteilung der Einsprüche gegen die Zugangssperren zuständig waren. Die Entscheidungen der Berufungsbehörden bestehen einheitlich aus einsätzigen Begründungen, in denen festgestellt wird, dass die erstinstanzlichen Entscheidungen nicht rechtswidrig sind und der Einspruch daher verworfen wird. Daher wurde die Vereinbarkeit der beanstandeten Zugangssperren mit der Lehre vom Anscheinsbeweis nicht geprüft, die in den Anträgen und Anlagen der Antragsteller auf Aufhebung der Zugangssperren enthaltenen Behauptungen wurden nicht untersucht und die vorgebrachten Einwände nicht bewertet.
Die Entscheidungen der Friedensrichter enthalten keine konkreten Feststellungen, dass die Presse ihren Pflichten und Verantwortlichkeiten nicht nachgekommen ist und die Wahrheit in böser Absicht verfälscht hat. Außerdem konnte nicht festgestellt werden, dass nach der Entscheidung, den Zugang zu einer dieser Nachrichten zu sperren, eine strafrechtliche Untersuchung und Verfolgung eingeleitet wurde. Daher scheinen die Nachrichten, die Gegenstand der konkreten Anträge sind, auf unbestimmte Zeit gesperrt worden zu sein. Relevant und ausreichend. Rechtsbehelf.