Antrag auf Feststellung gemäß der vorläufigen Entscheidung des Handelsgerichts
AN ISTANBUL … HAUPTHANDELSGERICHT
DATEI-NR: 2013/……….Easasas
BEKLAGTER: ………………………… A.Ş.
BEKLAGTER:
BEKLAGTER:
BETREFF: ………………… datierte Zwischenentscheidung ist es, innerhalb der zweiwöchigen Frist unsere Stellungnahmen gegen den Erwiderungsantrag einzureichen.”
ERLÄUTERUNGEN
Alle von der Beklagten in ihrer Klageerwiderung vorgebrachten verfahrens- und materiellrechtlichen Einwände sind ungerechtfertigt und entbehren jeder rechtlichen Grundlage. Namentlich
1- Die Beklagte hat beantragt, die Klage wegen Feindseligkeit abzuweisen. Als Grundlage hierfür wird ………………….. angeführt. Staatsanwaltschaft’s 2013/………. Vorbereitende Ermittlungen und 2013/………. Entscheidung mit der Nummer 2013/ Vorbereitende Untersuchung und 2013/ Entscheidung mit der Nummer Entscheidung über die Ablehnung der Strafverfolgung.
In der Entscheidung der Staatsanwaltschaft über die Nichtverfolgung heißt es, dass “…… der Verdächtige der Eigentümer von …………….. ist, der ………… Dienstleistungen für diesen Arbeitsplatz …………….. anbietet. A.Ş., der …………… Dienstleistungen für diesen Arbeitsplatz anbietet, am Tag des Verbrechens davon ausging, dass die Opfer aufgrund des …………… Vorfalls vergiftet wurden und infolgedessen alle Opfer auf eine Art und Weise verletzt wurden, die durch einen einfachen medizinischen Eingriff beseitigt werden könnte; das Verbrechen der fahrlässigen Verletzung, das den Verdächtigen zugeschrieben wird, berührt als solches den Artikel 89/4 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237. Artikel 89/4 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 und gemäß Absatz 5 desselben Artikels, da es sich um eine der Straftaten handelt, deren Verfolgung Gegenstand einer Beschwerde ist, und es aus dem Umfang des Dokuments hervorgeht, dass die Opfer keine Beschwerdeführer sind….”, wurde die genannte Entscheidung mit der Begründung getroffen, dass es absolut keine Beweise dafür gibt, dass der Angeklagte und sein Unternehmen nichts mit dem Vergiftungsvorfall zu tun haben. Handelsgerichts.
Auch Berichte, dass die Proben gesund sind, können die Haftung der Beklagten nicht ausschließen. Denn, wie in unserer Klageschrift klar dargelegt, haben die amtlichen Stellen bei der Ermittlung der Vergiftungsursache nicht die erforderliche Sensibilität an den Tag gelegt, einige der Mahlzeiten wurden untersucht. Bei einigen Produkten wurde keine Untersuchung durchgeführt. Obwohl die Anzahl der zu untersuchenden Proben 11 betrug, wurden nur 2 von ihnen untersucht. Außerdem hätten die Proben vom Morgen – Mittagessen – Abendessen untersucht werden müssen, aber aufgrund der Intervention des Beklagten wurden nur die Proben von der Morgenmahlzeit untersucht. Daher haben die erhaltenen Berichte keine Beweiskraft in dem uns vorliegenden Fall. Es wurde keine toxikologische Untersuchung der Proben durchgeführt. Die klagende Mandantin hingegen ließ die Wasserprobe beim Laboratorium der Gesundheitsdirektion der Provinz Istanbul analysieren, und es wurde festgestellt, dass die Probe mit der Analysenummer 22613 nicht den mikrobiologischen Parametern in Anhang 2 A der im Amtsblatt …………….. veröffentlichten “Verordnung über Wasser für den menschlichen Gebrauch” entsprach. In der Wasserprobe der Beklagten betrug die Zahl der coliformen Bakterien, die in 100 ml gleich Null sein sollte, 175.
Die Tatsache, dass die Wasserprobe kontaminiert war, die ärztlichen Berichte, dass die Vergiftung durch die verzehrten Lebensmittel verursacht wurde, die Tatsache, dass die Arbeitnehmer, die dieselben Lebensmittel gegessen haben, gemeinsam vergiftet wurden, und die Tatsache, dass die Arbeitnehmer in verschiedenen Unternehmen, die von der Beklagten am selben Tag beliefert wurden, auf dieselbe Weise vergiftet wurden, sind klare und unbestreitbare Beweise dafür, dass die Vergiftung durch die von der Beklagten hergestellten Lebensmittel verursacht wurde.
Aus all diesen Gründen ist der Einwand der Feindseligkeit der Beklagten, der keine rechtliche Grundlage hat, zurückzuweisen. Handelsgerichts.
2- Die Beklagte behauptet, dass die vorliegende Klage vor einem unberechtigten Gericht eingereicht wurde. Der Beklagte macht geltend, dass es sich bei dem in der Klage geltend gemachten Schaden um einen Schaden handelt, der durch eine unerlaubte Handlung entstanden ist, und dass die Klage daher vor dem Gericht des Ortes, an dem die Handlung begangen wurde, oder am Wohnsitz des Beklagten eingereicht werden sollte. Wie wir in unserer Klageschrift dargelegt haben, besteht ein Vertragsverhältnis zwischen dem Beklagten und dem Kunden, und unser Anspruch in diesem Fall beruht auf diesem Vertragsverhältnis. Um es noch einmal zu wiederholen: Das Kundenunternehmen ist eines der führenden Unternehmen im Bereich der Fertiggerichte. Aufgrund seiner Geschäftstätigkeit schloss es mit der Beklagten unter …………………. einen “Catering Service Purchase Agreement”. Gegenstand des Vertrags ist die Lieferung von Lebensmitteln an die Istanbul Headquarters Factory und die Filialen von ……………, einem Kunden des Kundenunternehmens, sowie die Durchführung aller Vorbereitungen. Da die gelieferten Lebensmittel zu einer Vergiftung der Arbeiter führten, musste das Kundenunternehmen im Rahmen des Vertragsverhältnisses …………………TL an seinen Kunden zahlen. Infolge der Vergiftung hat der klagende Kunde auch andere Schäden erlitten, wie in der Klageschrift angegeben. Der klagende Kunde hat einen schweren Imageverlust erlitten. Alle diese Schäden sind von der Beklagten aufgrund des Vertragsverhältnisses zu ersetzen. Denn die Beklagte hat ihre Pflicht verletzt. In Artikel 23 des zwischen der Beklagten und dem klagenden Kunden geschlossenen Vertrags ist festgelegt, dass die Istanbuler Gerichte und Vollstreckungsbehörden für Streitigkeiten aus dem Vertrag zuständig sind. Die Einrede der Zuständigkeit der Beklagten ist ebenfalls zurückzuweisen. Handelsgerichts.
3- Der Beklagte hat die Einrede der Verjährung geltend gemacht. Der Beklagte behauptet nachdrücklich, dass unsere Ansprüche auf einer unerlaubten Handlung beruhen. Unsere Ansprüche beruhen jedoch auf dem Vertrag und die Verjährungsfrist beträgt gemäß Artikel 125 der Zivilprozessordnung 10 Jahre. Die Verjährungseinrede der Beklagten entbehrt jeder rechtlichen Grundlage und ist zurückzuweisen. Handelsgerichts.
4- In ihrem Einwand zur Begründetheit macht die Beklagte geltend, dass der Fall