entscheidung des strafgerichts erster instanz über die verletzung des rechts auf privatsphäre
INHALT DER ENTSCHEIDUNG
- Strafkammer 2017/150 E. , 2017/6231 K.
“Rechtsprechungstext”
Gericht :Strafgericht erster Instanz
Straftatbestand : Verletzung der Privatsphäre
Urteilsspruch : Freispruch
Gegen die Entscheidung des 2. Istanbuler Strafgerichts erster Instanz vom 26.01.2016 mit dem Aktenzeichen 2015/503-2016/33 hat der Betroffene Berufung eingelegt und die Akte wurde unserer Abteilung zur Prüfung der Widerstandsentscheidung durch die Strafvollversammlung des Kassationsgerichtshofs gemäß Artikel 307 Absatz 3 der Strafprozessordnung, geändert durch Artikel 36 des Gesetzes Nr. 6763, übermittelt; die Akte wurde erneut geprüft und als notwendig erachtet:
In der geprüften Akte wird dem Angeklagten die Verletzung der Vertraulichkeit des Privatlebens im Sinne von Artikel 134/2 des türkischen Strafgesetzbuches vorgeworfen. Artikel 134/2 des türkischen Strafgesetzbuches für den Straftatbestand der Verletzung der Vertraulichkeit des Privatlebens “… Als Ergebnis der Verhandlung, aus der Verteidigung des Angeklagten, der Aussage des Teilnehmers, den Dokumenten in der Akte und dem gesamten Umfang der Akte; es konnte nicht genau festgestellt werden, wann der Angeklagte, der mit dem Teilnehmer eine Zeit lang befreundet war, das mit dem Teilnehmer aufgenommene Foto auf die Internetseite namens Facebook hochgeladen hat, d.h. es konnte nicht genau festgestellt werden, ob er es gegen seine Zustimmung nach der Trennung von dem Teilnehmer hochgeladen hat, daher wurde gemäß dem Grundsatz des Vorteils des Angeklagten im Zweifel das folgende Urteil für seinen Freispruch von der unterstellten Straftat gefällt…”. 03.03.2014 auf die Berufung des Teilnehmers das Urteil 2013/143 Haupt, 2014/133 nummeriert, mit der Entscheidung der 12. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs vom 11.05.2015, 2015/35 Haupt, 2015/7819 nummeriert;
“…In dem Fall, in dem der Angeklagte und die Teilnehmerin eine Zeit lang befreundet waren und ihre Freundschaft dann endete, stellte der Angeklagte die Fotos der Teilnehmerin und des Angeklagten, die während der Beziehung des Angeklagten mit der Teilnehmerin nebeneinander aufgenommen wurden, auf seine Facebook-Seite, und der Angeklagte entfernte die fraglichen Fotos nicht, obwohl die Teilnehmerin den Angeklagten aufforderte, die Fotos nach dem Ende ihrer Freundschaft zu entfernen,
Aus den Akten geht hervor, dass der Beklagte und die Teilnehmerin ihre Beziehung bis September 2012 fortsetzten, und obwohl das genaue Datum der während der gemeinsamen Zeit aufgenommenen Fotos nicht ermittelt werden kann, hat der Beklagte sie während der gemeinsamen Zeit auf seine Facebook-Seite gestellt, ohne dass die Teilnehmerin zu diesem Zeitpunkt dagegen Einspruch erhoben hätte, Nach Aussage der Teilnehmerin wollte sie sich im September von dem Beklagten trennen, doch der Beklagte wollte die Beziehung fortsetzen, im Oktober 2012 erstattete die Teilnehmerin Strafanzeige gegen den Beklagten und behauptete, der Beklagte habe sie bedroht, doch später zog die Teilnehmerin ihre Anzeige wegen der Drohung zurück, Dann, am 12.12.2012, erstattete die Teilnehmerin eine Strafanzeige, in der sie behauptete, dass die fraglichen Fotos immer noch auf der Facebook-Seite des Beklagten geteilt wurden, und wie in der Anklageschrift angegeben, wurde festgestellt, dass sich die Fotos zum Zeitpunkt der Anzeige auf der Facebook-Seite des Beklagten befanden, und in der Erklärung des Beklagten bei der Staatsanwaltschaft, in Anbetracht der Tatsache, dass der Beklagte die fraglichen Fotos Ende Dezember 2012 entfernte, der Anzeige der Teilnehmerin gegen den Beklagten wegen des Delikts der Bedrohung des Beklagten vor dem Datum der Anzeige und der Nachricht des Beklagten an die Teilnehmerin in der Nachrichtenrubrik “Diese Bilder gehören mir, ob ich sie auf mein Face stelle oder nicht, ich bin niemandem Rechenschaft schuldig, und du weißt es so. “, ist davon auszugehen, dass der Teilnehmer den Beklagten im September verlassen wollte, und obwohl die fraglichen Fotos mit Zustimmung des Teilnehmers auf der Seite des Beklagten geteilt wurden, kann von einer Zustimmung des Teilnehmers nicht die Rede sein, nachdem der Teilnehmer den Beklagten aufgefordert hatte, die Fotos zu entfernen, und der Beklagte die Fotos nicht entfernt hat, obwohl er sie hätte entfernen müssen, Es wird davon ausgegangen, dass das Datum der Veröffentlichung der Fotos auf der Website Facebook keine Rolle spielt, sondern dass es darauf ankommt, ob die Zustimmung des Teilnehmers zum Zeitpunkt der Beschwerde fortbesteht und ob die Fotos auf Facebook zu finden sind oder nicht, und es wird davon ausgegangen, dass der Angeklagte gemäß Artikel 134/2-1 des türkischen Strafgesetzbuchs bestraft werden sollte, der für die Handlung des Angeklagten gilt, der das neben dem Teilnehmer aufgenommene Foto auf Facebook veröffentlicht. Ohne zu erwägen, dass der Angeklagte gemäß dem Urteil bestraft werden sollte, wird ein Freispruch mit der Begründung ausgesprochen, dass “das Datum, an dem der Angeklagte das mit der Teilnehmerin aufgenommene Foto auf die Internetseite namens Facebook hochgeladen hat, nicht genau bestimmt werden konnte, d.h. es konnte nicht genau bestimmt werden, ob er es gegen seine Zustimmung hochgeladen hat, nachdem er sich von der Teilnehmerin getrennt hatte”, was nicht im Einklang mit dem Vorfall und dem Umfang der Akte steht. privatsphäre.
Entsprechend der Annahme und dem Antrag;
In der Kurzentscheidung, die die Grundlage des Urteils bildet, und im Urteilsteil der Urteilsbegründung, bei der Festsetzung des Freispruchs für den Angeklagten, entgegen Artikel 232/6 der Strafprozessordnung gehandelt hat, indem er das anwendbare Recht und dessen Artikel nicht aufgezeigt hat…” und es versteht sich, dass das Gericht die frühere Entscheidung aufgehoben hat und das Freispruchurteil vom 26.01.2016 festgesetzt wurde. privatsphäre.
Gemäß dem Beschluss der Strafvollversammlung des Kassationsgerichtshofs vom 26.11.2013 mit den Nummern 2013/50, 2013/525 und seiner ständigen Praxis, auch wenn der Beschluss zum Widerstand formell gefasst wurde; im Einklang mit dem Aufhebungsbeschluss tätig zu werden, die in dem Aufhebungsbeschluss genannten Punkte zu erörtern, sich auf die nach der Aufhebung gesammelten Nachforschungen, Untersuchungen und neuen Beweise zu stützen, um. privatsphäre.