Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und der Pressefreiheit durch die Verurteilung von Journalisten zu Schadensersatz für die von ihnen veröffentlichten Nachrichten
Veranstaltungen
Die Kläger sind der Reporter, der Eigentümer und der Verleger einer nationalen Zeitung. In der Ausgabe vom 2.10.2013 der Zeitung wurde in einem Artikel mit der Überschrift “Sie haben die Tochter des Märtyrers zum Weinen gebracht”, der Fotos des Klägers (des Lehrers) enthielt, der Druck und die Verfolgung beschrieben, denen die Schülerin der zehnten Klasse an ihrer Schule ausgesetzt war, wo sie mit Kopftuch zur Schule ging.
Das Zivilgericht erster Instanz wies die Schadensersatzklage der Klägerin gegen die Klägerinnen mit der Begründung ab, dass ihre Persönlichkeitsrechte durch den betreffenden Zeitungsartikel verletzt worden seien. Nachdem gegen das Urteil Berufung beim Berufungsgericht eingelegt worden war, verurteilte das Regionalgericht erster Instanz die Klägerinnen gesamtschuldnerisch zu einer Entschädigung in Höhe von 5.000 TL.
Behauptungen
Die Kläger machten geltend, dass ihr Recht auf freie Meinungsäußerung und die Pressefreiheit durch die Verurteilung zu einer Entschädigung für die von ihnen in einer überregionalen Zeitung veröffentlichten Nachrichten verletzt worden seien.
Die Beurteilung des Gerichts
Regionales Berufungsgericht: “Einige ignorante Menschen verbreiten ihren Hass und ihre Abscheu gegen Kopftücher, nur um ihr Ego zu befriedigen. Hier ist ein neues Beispiel…” seien nicht im Rahmen des Rechts auf Kritik und freie Meinungsäußerung, und durch die Hinzufügung des Fotos der Klägerin sei auf unrealistische Weise der Eindruck erweckt worden, dass die Klägerin religionsfeindlich und kopftuchfeindlich sei. Das Gericht entschied, dass der Nachrichtenbericht in seiner Gesamtheit nicht der offensichtlichen Realität entsprach und einen Angriff auf die Persönlichkeitsrechte der Klägerin darstellte.
Einer der Hauptpunkte, auf die das Berufungsgericht die Entschädigung in dem beanstandeten Zeitungsartikel stützte, war, dass die Behauptungen, die klagende Lehrerin habe ihre Schülerin misshandelt, weil sie mit einem Kopftuch zur Schule gekommen sei, und dass die Schülerin in diesem Zusammenhang negativen Einstellungen ausgesetzt gewesen sei, nicht der Wahrheit entsprachen. In Anbetracht der Gesamtheit der Ereignisse wurde festgestellt, dass die Personen, von denen die Behauptungen stammten, die Schülerin sei wegen des Tragens eines Kopftuchs in der Schule starkem Druck und Drohungen ausgesetzt gewesen – ob dies nun der Wahrheit entsprach oder nicht -, in dem Nachrichtenartikel gezeigt wurden, dass der Journalist in dieser Hinsicht entsprechend seiner Verantwortung handelte und dass die Tatsachenbehauptungen nicht im Widerspruch zur offensichtlichen Realität standen und nicht unbegründet waren.
Mit der Änderung der Verordnung über die Kleiderordnung für Schülerinnen an Schulen, die dem Ministerium für nationale Bildung angeschlossen sind, ist es seit dem 27.9.2014 möglich, dass Schülerinnen der Sekundar- und Oberstufe mit Kopftuch zur Schule gehen. In der Zeit vor der Änderung der Verordnung wurde die Frage, ob Schülerinnen in diesem Alter das Kopftuch in der Schule tragen dürfen, breit diskutiert, und diese Diskussionen wurden in der Öffentlichkeit breitgetreten. Der Zeitungsartikel wurde über ein Ereignis geschrieben, das für einen großen Teil der Gesellschaft in der Zeit vor der Änderung der Verordnung eine Sensibilisierung darstellte.
Es kann akzeptiert werden, dass die Ausdrücke in der Nachricht für den Kläger beleidigend waren. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts sollten jedoch insbesondere Amtsträger mehr Toleranz gegenüber Kritik an ihrem Handeln zeigen. Es gehört zu den unabdingbaren Erfordernissen der Toleranz in einer demokratischen Gesellschaft, dass Amtsträger an den Entscheidungsprozessen der Bürger mitwirken, indem sie ihre Handlungen und Unterlassungen einer strengen Prüfung unterziehen. In diesem Zusammenhang bedeutet die bloße Tatsache, dass eine geäußerte Meinung harsch ist, die Behörden scharf kritisiert, in einer scharfen Sprache ausgedrückt wird oder sogar einseitig, widersprüchlich und subjektiv ist, nicht, dass sie nicht unter den Schutz der Meinungsfreiheit fällt. Meinungsäußerung.
Es wurde festgestellt, dass es sich bei den vom Berufungsgericht zugrunde gelegten Äußerungen um eine heftige Kritik an der ablehnenden Haltung der Lehrer gegenüber einer Schülerin, die in der Schule ein Kopftuch trug, handelte, dass sie darauf abzielten, die Aufmerksamkeit auf dieses Thema zu lenken, und dass sie mit einer Debatte von öffentlichem Interesse verbunden waren. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass das eigene Verhalten der Klägerin dazu führte, dass sie in dem Zeitungsartikel stark kritisiert wurde, da die Schülerin vor ihren anderen Freunden gewarnt wurde, weil sie ein Kopftuch trug; in dieser Hinsicht wurde festgestellt, dass die Aussagen in dem Zeitungsartikel keinen unprovozierten Angriff darstellten.
Trotz dieser Feststellungen hat das Berufungsgericht, ohne die Bedingungen zum Zeitpunkt der Verwendung der antragsgegenständlichen Äußerungen, den Kontext und die sachliche Grundlage der Äußerungen zu erörtern, einige der Äußerungen aus dem Zusammenhang gerissen und ohne zu prüfen, ob sie eine ausreichende sachliche Grundlage haben, und beschlossen, den Klägern Schadensersatz zu zahlen.
Bewertet man die Entscheidung des Berufungsgerichts zusammen mit den Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts, so kann nicht gesagt werden, dass das Gericht einen gerechten Ausgleich zwischen der Meinungsfreiheit der Kläger und dem Recht des Klägers auf Ehre und Ansehen gefunden hat. Die Gründe, die das Oberlandesgericht zur Rechtfertigung seiner Annahme der Klage gegen die Kläger anführte, wurden als nicht angemessen und ausreichend angesehen, und es wurde festgestellt, dass sie nicht dem sozialen Bedürfnis entsprechen, um die Beschränkungen der Meinungs- und Pressefreiheit der Kläger gemäß Artikel 26 und 28 der Verfassung zu rechtfertigen. Meinungsäußerung.
Der Verfassungsgerichtshof hat aus den dargelegten Gründen.