keine Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch eine Disziplinarstrafe aufgrund des Hungerstreiks in der Strafvollzugsanstalt vorliegt
Ereignisse
Die Kläger, die wegen terroristischer Straftaten in einer Strafvollzugsanstalt inhaftiert oder verurteilt waren, traten mit ähnlichen Petitionen und im Allgemeinen mit der Begründung, dass der Anführer der terroristischen Vereinigung in Isolationshaft gehalten wurde, in den Hungerstreik. Diese Aktionen fanden zu nahe beieinander liegenden Terminen statt, und einige Antragsteller organisierten sogar mehr als eine Aktion zu verschiedenen Terminen. Daraufhin leitete die Justizvollzugsanstalt ein Disziplinarverfahren gegen die Kläger und andere Gefangene ein. Als Ergebnis der Disziplinaruntersuchung wurden die Kläger mit der Begründung zu Einzelhaft verurteilt, dass sie den Disziplinarverstoß der Durchführung von Propagandaaktivitäten krimineller Organisationen begangen hätten. Die Antragsteller legten gegen diese Strafen Beschwerde beim Vollstreckungsrichter ein. Der Vollstreckungsrichter gab der Beschwerde der Antragsteller statt und beschloss, die Disziplinarstrafen aufzuheben. Die Generalstaatsanwaltschaft legte gegen die Entscheidungen des Vollstreckungsrichters Berufung ein. Der Schwere Strafsenat beschloss, der Beschwerde stattzugeben und die Urteile aufzuheben.
Behauptungen
Die Kläger machten geltend, dass ihr Recht auf freie Meinungsäußerung aufgrund der Disziplinarstrafe, die gegen sie wegen des von ihnen organisierten Hungerstreiks in der Strafvollzugsanstalt verhängt wurde, verletzt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
In Anbetracht der Tatsache, dass die Gefangenen, die im konkreten Fall an der Aktion teilnahmen, wegen terroristischer Straftaten verurteilt oder inhaftiert waren und dass sie gemeinsam in einen Hungerstreik traten, der nicht ihre persönliche Situation betraf, handelte es sich bei der fraglichen Aktion um eine Aktion, die sich um den Namen einer Person drehte, die ein unbestrittenes Symbol für die Existenz, die Ziele und die Aktionen der terroristischen Vereinigung war und die Motivation der Organisation verstärkte, Es wurde festgestellt, dass die fragliche Aktion mit einer Tätigkeit verbunden war, die darauf abzielte, den Gründer der Organisation zu verherrlichen, den Namen der Organisation und ihres Gründers bei den Personen in der Vollzugsanstalt und bei anderen Personen, denen die Informationen über den Hungerstreik mitgeteilt werden konnten, zu verbreiten und die mit dem Namen dieser Person verbundenen Bedeutungen zu verbreiten. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die Bewertung der fraglichen Handlung als Durchführung von Propagandatätigkeiten krimineller Organisationen nicht willkürlich ist, und in diesem Zusammenhang hat die Disziplinarstrafe gegen die Kläger eine rechtliche Grundlage.
Da es sich bei den Strafvollzugsanstalten um private Bereiche handelt, die unter der Kontrolle des Staates stehen, und der Staat daher verpflichtet ist, die Sicherheit und Gesundheit der Insassen dieser Anstalten zu schützen und für Disziplin zu sorgen, steht es den Verurteilten und Inhaftierten nicht frei, in den Strafvollzugsanstalten nach Belieben zu protestieren. Es liegt auf der Hand, dass Hungerstreiks, die wie im konkreten Fall von großen Gruppen durchgeführt werden, eine Reihe von nicht routinemäßigen Maßnahmen im Bereich der Gesundheit und der Sicherheit erfordern und die Aufrechterhaltung eines geordneten Lebens in den Strafvollzugsanstalten verhindern werden. Daher sollte es als vernünftig erachtet werden, bei solchen Aktionen einzugreifen, um die gestörte Ordnung in der Strafvollzugsanstalt wiederherzustellen und anhaltende Hungerstreiks zu verhindern.
Zusammenfassend lässt sich aus der Bewertung der Gründe, die zur Rechtfertigung eines außergewöhnlichen Vorgehens wie eines Hungerstreiks vorgebracht wurden, der Schluss ziehen, dass die Antragsteller nicht im Einklang mit der Verantwortung gehandelt haben, die der Aufenthalt in einer Strafvollzugsanstalt erfordert. Es wurde festgestellt, dass die gegen die Kläger verhängte Strafe einem zwingenden Erfordernis entsprach und dass das Gleichgewicht zwischen dem erwarteten Nutzen des Hungerstreiks und der Aufrechterhaltung der Disziplin in der Strafvollzugsanstalt erreicht wurde. Andererseits wurde bei der Bewertung zusammen mit dem Ermessensspielraum der Verwaltung der Strafvollzugsanstalt anerkannt, dass die Disziplinarstrafe der Einzelhaft, die den Klägern für ihre Aktionen auferlegt wurde, verhältnismäßig war, und aus diesen Gründen stand der Eingriff nicht im Widerspruch zu den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung.
Aus den oben dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass die Meinungsfreiheit nicht verletzt wurde.