Verbot des Richters
In der Zivilprozessordnung Nr. 6100 sind die Umstände, die einen Richter daran hindern können, einen Fall zu verhandeln, in zwei Kategorien eingeteilt. In bestimmten Fällen kann sowohl das Verbot des Richters als auch die Ablehnung des Richters angewandt werden.
Artikel 34 der Zivilprozessordnung regelt
In der Rechtssache, die ihm gehört oder mit der er direkt oder indirekt verwandt ist,
In der Rechtssache seiner Ehefrau, auch wenn das Eheband aufgelöst ist,
Im Falle seiner/ihrer Nachkommen oder der Nachkommen in gerader Linie seines/ihres Ehegatten,
im Falle einer Person, die mit ihm verwandt ist,
bei Personen, die mit ihm blutsverwandt sind, einschließlich des dritten Grades, oder die mit ihm verschwägert sind, auch wenn das Eheband, das es begründet hat, aufgehoben ist,
im Falle seiner Verlobten,
Es wird anerkannt, dass der Richter verpflichtet ist, sich von dem Verfahren zurückzuziehen, in dem er als Anwalt, Vormund, Treuhänder oder Rechtsberater einer der beiden Parteien auftritt.
Liegt eines der oben genannten Verbote vor, darf der Richter das Verfahren nicht fortsetzen und ein Urteil fällen, selbst wenn die Parteien der Fortsetzung des Verfahrens zustimmen. Dieses Verbot ist jedoch nur zwischen dem Richter und den Parteien von Bedeutung. Das Bestehen eines Verbots zwischen dem Anwalt, der eine der Parteien vertritt, und dem Richter wird nicht im Sinne der vom Gesetz anerkannten Verbotsregelungen bewertet.
Gemäß der Entscheidung der 20. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 14.01.2016 mit den Nummern 2015/15973 E., 2016/292 K. „Während des Rechtsstreits zwischen den Parteien beschloss der Richter am 13.03.2015, sich vom Rechtsstreit zurückzuziehen, mit der Begründung, dass ‚…da der Anwalt des Klägers der frühere Ehepartner des Richters ist, die Voraussetzungen von Artikel 34/1-b der StPO erfüllt sind…‘.
Die von der Prüfungsbehörde getroffene Entscheidung über die Ablehnung des Ablehnungsgesuchs mit der Begründung, dass das Ablehnungsgesuch nicht dem in Artikel 34/1-b der StPO aufgeführten Verbot entspricht, dass das Ablehnungsgesuch zwischen dem Richter und den Prozessparteien zu stellen ist, dass der Anwalt des Klägers der gesetzliche Vertreter der Partei ist, dass der Kläger von einem anderen Anwalt vertreten werden kann und dass die Pflicht zur Ablehnung gemäß Artikel 13 des Gesetzes über die Anwaltschaft den Anwalt trifft, wurde vom Anwalt des Klägers angefochten.
Gemäß Artikel 13 des Gesetzes Nr. 1136 „darf ein Rechtsanwalt, der der Ehegatte eines Richters oder Staatsanwalts, ein Abkömmling eines Richters oder Staatsanwalts durch Abstammung oder ein Verwandter bis zum zweiten Grad (einschließlich dieses Grades) ist, nicht als Rechtsanwalt in Fällen und Angelegenheiten tätig werden, die von diesem Richter oder Staatsanwalt bearbeitet werden.“ Im konkreten Fall hat der Richter zwar beschlossen, sich von dem Fall zurückzuziehen, weil die Anwältin des Klägers seine Ex-Frau ist, aber aufgrund der oben erwähnten zwingenden Bestimmung von Artikel 13 des Rechtsanwaltsgesetzes Nr. 1136 kann ein Anwalt, der der Ehegatte eines Richters oder Staatsanwalts ist, nicht als Anwalt bei dem Gericht tätig sein, bei dem sein Ehegatte zugelassen ist. Da der Anwalt des Klägers gemäß der Bestimmung des Sondergesetzes verboten ist und es sich nicht um einen Verbotstatbestand des Richters gemäß Artikel 34 der StPO handelt, da keine Ungenauigkeit in der schriftlichen Entscheidung vorliegt, wurde am 14.01.2016 einstimmig beschlossen, die nicht vorhandenen Berufungseinwände zu verwerfen und das Urteil zu bestätigen und dem Berufungskläger die folgende Genehmigungsgebühr in Rechnung zu stellen.“
Artikel 22 der Strafprozessordnung enthält Bestimmungen für das Strafverfahren. Artikel 23 mit dem Titel „Richter, der nicht am Verfahren teilnehmen kann“ lautet wie folgt: „(1) Ein Richter, der an einem Urteil oder einer Entscheidung teilgenommen hat, kann nicht an dem Urteil oder der Entscheidung teilnehmen, die das höhere Gericht in Bezug auf dieses Urteil zu fällen hat.
(2) Ein Richter, der in der Ermittlungsphase derselben Angelegenheit amtiert hat, darf nicht in der Strafverfolgungsphase amtieren.
(3) Im Falle einer Wiederaufnahme des Verfahrens kann der Richter, der in der vorangegangenen Verhandlung tätig war, nicht in derselben Sache tätig werden. (4) Der Begriff „Wiederaufnahme“ lautet wie folgt.
Im Falle eines Antrags auf Wiederaufnahme der Hauptverhandlung wurde dem dritten Absatz hinzugefügt, dass der Richter, der in der vorangegangenen Hauptverhandlung tätig war, nicht in derselben Sache mitwirken kann. Auf diese Weise soll die Unparteilichkeit des Richters in dieser Hinsicht gewährleistet werden, indem verhindert wird, dass der Richter, der sich zuvor zu demselben Rechtsstreit geäußert hat, an der Wiederaufnahme des Verfahrens mitwirkt.
Artikel 35 der Zivilprozessordnung regelt die Folgen der Ablehnung eines Richters. Gegen die Ablehnungsentscheidung des Richters kann ein Antrag an das höhere Gericht gestellt werden. Ab dem Zeitpunkt der Begründung des Ausschlusses können alle von diesem Richter während des Verfahrens vorgenommenen Handlungen durch die Entscheidung des übergeordneten Gerichts aufgehoben werden. Die von diesem Richter oder in seiner Anwesenheit gefällten Urteile und Entscheidungen werden jedoch „in allen Fällen“ aufgehoben. In diesem Fall kann der Richter, der das Verfahren trotz seines Verbots fortsetzt, zu Prozesskosten verurteilt werden.
Der Richter kann sich in jedem Stadium des Verfahrens von der Verhandlung zurückziehen, und er muss sich bei Eintritt des Verbots von der Verhandlung zurückziehen. Gegen die Ablehnungsentscheidungen kann Berufung eingelegt werden, die Entscheidungen des Berufungsgerichts über die Ablehnung sind jedoch rechtskräftige Urteile.