beim Verkauf eines Fahrzeugs mit einer gefälschten Vollmacht geht das Eigentum an dem Fahrzeug nicht auf einen gutgläubigen Dritten über
Generalversammlung der Zivilkammern 2017/1422 E. , 2021/321 K.
“Rechtsprechungstext”
GERICHT :Zivilgericht erster Instanz
(1) Nach Beendigung der zwischen den Parteien geführten Verhandlung in der Rechtssache “Feststellung und Eintragung des Eigentums an einem Fahrzeug” wurde die vom 3. Zivilgericht erster Instanz in Fethiye erlassene Entscheidung über die Annahme der Rechtssache auf die Berufung des Anwalts des Beklagten hin von der 4. zivilen Kammer des Kassationsgerichtshofs aufgehoben, und das Gericht widersetzte sich der Aufhebungsentscheidung der Sonderkammer.
(2) Der Anwalt des Beklagten legte gegen die Entscheidung des Gerichts Widerspruch ein.
(3) Nach Prüfung der in der Akte befindlichen Unterlagen durch die Generalversammlung der Zivilkammern wurde die Notwendigkeit erörtert:
I. GERICHTSVERFAHREN
Die Forderung des Klägers:
Der Anwalt des Klägers behauptete, dass das Fahrzeug mit dem Kennzeichen 35 HS 693, das seinem Mandanten, der im Autovermietungsgeschäft tätig ist, gehörte und an den Nicht-Kläger Mustafa Özçulha vermietet wurde, nicht rechtzeitig zurückgegeben wurde, und dass bekannt wurde, dass es mit einer falschen Vollmacht an den Beklagten verkauft wurde, indem die Identitätsdaten seines Mandanten verwendet wurden, und beantragte eine Entscheidung, um festzustellen, dass der Verkauf des Fahrzeugs, das Gegenstand des Rechtsstreits ist, an den Beklagten ungültig ist, und das Geschäft zu annullieren und die Verkehrszulassung des Fahrzeugs auf den Namen seines Mandanten einzutragen.
Die Antwort des Beklagten:
Der Anwalt des Beklagten erhob die erste Einrede der Unzuständigkeit und machte geltend, dass das Gericht in Fethiye zuständig sei; in seinen Erklärungen in der mündlichen Verhandlung führte er zusammenfassend aus, dass sein Mandant gutgläubig sei, dass er keine Möglichkeit habe, von der Fälschung des Verkaufs und der Dokumente, die beim Notar stattgefunden habe, zu wissen, dass sein Mandant der Kläger in der Rechtssache Nr. 2012/22 des Schweren Strafgerichts von Kocaeli sei und beantragte die Abweisung der Klage.
Entscheidung des Gerichts
- mit der Entscheidung des 4. Zivilgerichts erster Instanz von İzmir vom 19.11.2012 mit den Nummern 2011/396 E., 2012/510 K. wurde beschlossen, der Klage teilweise stattzugeben; auf die Berufung des Anwalts des Beklagten wurde mit der Aufhebungsentscheidung der 4. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 21.01.2014 mit den Nummern 2013/4434 E., 2014/698 K. festgestellt, dass das zuständige Gericht das Zivilgericht erster Instanz von Fethiye ist; und mit der Entscheidung des Gerichts vom 08.05.2014 mit den Nummern 2014/169 E., 2014/255 K. wurde beschlossen, dass es unzuständig ist. gutgläubigen .
- das 3. Zivilgericht Fethiye erster Instanz vom 29.01.2015 und 2014/238 E., 2015/31 K. Mit der Entscheidung Nr; Der Beklagte war der erste Eigentümer, der das Fahrzeug mit einer gefälschten Vollmacht übernommen hat, aber er hatte keine Vertrautheit und Freundschaft mit Mustafa Özçulha, der den Verkauf unter Verwendung der gefälschten Vollmacht realisiert hat, daher war er nicht in der Lage zu wissen, dass die Vollmacht gefälscht war, Daher wurde entschieden, dass der Beklagte in der Position eines gutgläubigen Dritten war und das Gegenteil vom Kläger nicht bewiesen werden konnte, aber der Verkauf mit einer gefälschten Vollmacht nicht das Eigentum übertrug, und es wurde entschieden, den Fall anzunehmen und die Transaktion bezüglich des Verkaufs des Fahrzeugs zu annullieren, das Fahrzeug auf den Namen des Klägers zu registrieren und zuzulassen und nicht für die Kosten des Verfahrens aufgrund des guten Glaubens des Beklagten verantwortlich zu sein.
Entscheidung der Sonderkammer: Aufhebung des Urteils:
(8) Gegen die vorgenannte Entscheidung des Gerichts legte der Anwalt des Beklagten fristgerecht Berufung ein. gutgläubigen . - mit der Entscheidung der 4. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 16.09.2015 mit den Nummern 2015/9610 E., 2015/9907 K;
“…1- Nach dem Akteninhalt, den Beweisen, auf die sich die Entscheidung stützt, und der gesetzeskonformen Begründung, zumal es keine Widersprüche in der Bewertung der Beweise gibt, sind die anderen als die im folgenden Absatz genannten Berufungseinwände zurückzuweisen.
2- Was die anderen Berufungseinwände betrifft;
a) Die Klage bezieht sich auf den Antrag auf Löschung und Eintragung der Verkehrszulassung und auf die Feststellung, dass das Verkaufsgeschäft wegen des mit einer gefälschten Vollmacht erfolgten Verkaufs des Fahrzeugs ungültig ist. Das Gericht hat der Klage stattgegeben und der Beklagte hat gegen das Urteil Berufung eingelegt.
Der Kläger gab an, dass er der Eigentümer des Fahrzeugs mit dem Kennzeichen 35 HS 693 ist und gleichzeitig eine Autovermietung betreibt, dass die Person namens Mustafa Özçulha dieses Fahrzeug gemietet, aber nicht rechtzeitig zurückgegeben hat, dass er durch seine Nachforschungen erfahren hat, dass das Fahrzeug mit einer gefälschten Vollmacht unter Verwendung seiner Identitätsdaten an den Beklagten verkauft wurde, und beantragte die Feststellung, dass das Verkaufsgeschäft des verfahrensgegenständlichen Fahrzeugs ungültig ist, sowie die Löschung und Eintragung der Verkehrszulassung.
Der Beklagte verteidigte sich damit, dass er das Fahrzeug mit der Verkaufsvollmacht der Person gekauft habe, die im Verkehrsregister als Eigentümer aufscheint, und dass die Klage aufgrund seines guten Glaubens abgewiesen werden müsse.
Obwohl sich der Beklagte auf seine Gutgläubigkeit berief, beschloss das Gericht, der Klage stattzugeben, da der erste Verkauf mit einer gefälschten Vollmacht nicht als gültig anerkannt werden kann.
Nach Artikel 988 des türkischen Zivilgesetzbuchs ist der gutgläubige Erwerb von Eigentum oder beschränkten dinglichen Rechten vom Besitzer einer beweglichen Sache auch dann geschützt, wenn der Besitzer zu solchen Verfügungen nicht befugt ist.
Wenn der Besitzer einer Sache diese nicht einer anderen Person anvertraut hat, sondern aus einem Grund wie Diebstahl, Usurpation oder Vergesslichkeit darüber verfügt hat, ist sein Erwerb nicht gültig, auch wenn der Dritte diese Sache gutgläubig erworben hat. Artikel 989 des Zivilgesetzbuches enthält hierzu eine klare Regelung. Wenn die bewegliche Sache gestohlen wird. gutgläubigen .