abwahl des richters urteil des gerichtshofs
Kassationsgerichtshof 2. Strafkammer 2021/767 E., 2021/8659 K. “Rechtsprechungstext”
Ablehnung und Enthaltung des Richters
Artikel 22-30 der Strafprozessordnung
Die Entscheidung der 1. Strafkammer des Strafgerichts Denizli vom 31.01.2019 mit den Nummern 2018/121, 2019/87, vom 18.04.2019 mit den Nummern 2019/608, 2019/1031 der 7. Strafkammer des Regionalen Berufungsgerichts Antalya über die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr, 6 Monaten, 22 Tagen und 10 Monaten gemäß den Artikeln 142/2-h, 143, 35, 116/4 und 62 des türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237. 2019 vom 31.01.2019 mit den Nummern 2018/121, 2019/87 wurde durch die Entscheidung des Regionalgerichts Antalya, 7. Strafkammer, vom 18.04.2019 mit den Nummern 2019/608, 2019/1031 zur Ablehnung des Berufungsantrags in der Sache, die Entscheidung des Gerichts Denizli, 1. Strafkammer, vom 15.06.2019 zur Ablehnung des Antrags des Verurteilten auf Wiederaufnahme des Verfahrens rechtskräftig. Auf der Grundlage des Antrags auf Aufhebung zugunsten des Gesetzes vom 07.12.2020 und mit der Nummer 17256-2020 des Obersten Justizministeriums gegen die Entscheidung des 5. Strafgerichts von Denizli vom 02.07.2020 und mit der Nummer 2020/522 verschiedene Geschäfte, wurde die Akte mit der Mitteilung des Oberstaatsanwalts des Kassationsgerichts vom 07.01.2021 und mit der Nummer 2020/112250 an unser Büro geschickt und gelesen.
In der Mitteilung wird die Aufhebung zugunsten des Gesetzes beantragt;
Die Entscheidung des Denizli 1st Criminal Court of First Instance vom 31.01.2019 und nummeriert 2018/121 Esas, 2019/87, vom 31.01.2019 und nummeriert 2018/121, 2019/87 des Denizli 1st Criminal Court of First Instance, den Angeklagten … zu einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr, 6 Monaten, 22 Tagen und 10 Monaten gemäß den Artikeln 142/2-h, 143, 35, 116/4 und 62 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 zu verurteilen, wurde vom Antalya Regional Court of Appeal 7th Criminal Chamber am 18.04. 2019 vom 18.04.2019 und mit den Nummern 2019/608, 2019/1031 der 7. Strafkammer des Regionalgerichts Antalya wurde die Akte über die Entscheidung des 5. Strafgerichts Denizli vom 02.07.2020 und mit den Nummern 2020/522 verschiedene Geschäfte vom 02.07.2020 über die Ablehnung des Einspruchs gegen die zusätzliche Entscheidung des 1. Strafgerichts Denizli vom 15.06.2020 und mit den Nummern 2018/121 Esas, 2019/87 über die Ablehnung des Antrags des Angeklagten auf Wiederaufnahme des Verfahrens geprüft. In Artikel 23/3 der Strafprozessordnung Nr. 5271 heißt es: “Im Falle einer Wiederaufnahme des Verfahrens kann der Richter, der in der vorangegangenen Verhandlung tätig war, nicht an derselben Arbeit teilnehmen”, und in Artikel 318/1 desselben Gesetzes heißt es: “Der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens wird bei dem Gericht eingereicht, das das Urteil gefällt hat. Angesichts der Bestimmungen in der Form “Dieses Gericht entscheidet, ob der Antrag annehmbar ist oder nicht” kann der Richter, der die erste Entscheidung getroffen hat, bei seiner Entscheidung darüber, ob der Antrag in der Phase der Wiederaufnahme des Verfahrens oder in dieser Phase annehmbar ist oder nicht, unter dem Einfluss seiner früheren Meinung und seines Standpunkts stehen, was eine Erweiterung des Rechts auf ein faires Verfahren darstellt, Da der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens von einem anderen, mit dem Fall nicht vertrauten Richter geprüft werden muss, wird es nicht für richtig gehalten, den Einspruch schriftlich abzulehnen, anstatt ihn in dieser Hinsicht anzunehmen, ohne zu berücksichtigen, dass der Richter Necmettin Öter, der an der ersten Verhandlung im konkreten Fall teilgenommen hat, auch an der Entscheidung über die Ablehnung des Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens beteiligt war. Gemäß Artikel 309 der Strafprozessordnung Nr. 5271 wurde die Notwendigkeit der Aufhebung der vorgenannten Entscheidung auf der Grundlage des Antrags auf Aufhebung zugunsten des Gesetzes mitgeteilt.
Erwägt:
Der Fall, der angesichts des Antrags auf Aufhebung zugunsten des Gesetzes zu lösen ist, bezieht sich auf die Feststellung, ob das Gericht, das das rechtskräftige Urteil, das Gegenstand des Antrags ist, erlassen hat, eine Entscheidung über die Annehmbarkeit treffen sollte, ob es in dieser Hinsicht ein rechtliches Hindernis gibt. In der Strafprozessordnung zu diesem Thema: Die Fälle, in denen der Richter den Fall nicht hören kann, sind in Artikel 22 aufgeführt. Artikel 23 mit dem Titel “Richter, der nicht an der Verhandlung teilnehmen kann” lautet wie folgt: “(1) Ein Richter, der an einer Entscheidung oder einem Urteil mitgewirkt hat, kann nicht an der Entscheidung oder dem Urteil mitwirken, die bzw. gerichtshofs. das von dem höheren Gericht in Bezug auf dieses Urteil zu fällen ist. (2) Ein Richter, der in derselben Sache in der Ermittlungsphase tätig war, kann nicht in der Strafverfolgungsphase tätig werden.gerichtshofs. (3) Im Falle einer Wiederaufnahme der Verhandlung kann der Richter, der in der vorangegangenen Verhandlung tätig war, nicht in derselben Sache mitwirken. “. In der Begründung zu Artikel 23 Absatz 3 heißt es: “Im Falle eines Antrags auf Wiederaufnahme der Verhandlung wurde in Absatz 3 hinzugefügt, dass der Richter, der an der vorangegangenen Verhandlung teilgenommen hat, nicht an derselben Sache mitwirken kann. Auf diese Weise sollte die Unparteilichkeit des Richters, der sich zuvor zu demselben Streitfall geäußert hat, bei der Wiederaufnahme des Verfahrens verhindert werden, und dies wurde in Artikel 23 aufgenommen.gerichtshofs.” Artikel 30 der Strafprozessordnung lautet: “(1) Enthält sich ein Richter aus Gründen, die sein Verbot erfordern, so beauftragt die Behörde einen anderen Richter oder ein anderes Gericht mit der Verhandlung der Sache. (2) Enthält sich ein Richter aus Gründen, die Zweifel an seiner Unparteilichkeit aufkommen lassen können, so entscheidet die Behörde, ob die Enthaltung angemessen ist oder nicht. Wird die Ablehnung für zweckmäßig erachtet, so wird ein anderer Richter oder ein anderes Gericht mit der Verhandlung der Sache beauftragt. (3) Artikel 29 findet auf die Handlungen Anwendung, die im Falle der Verzögerung vorgenommen werden. gerichtshofs.