das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person sowie die Meinungs- und Pressefreiheit durch die Festnahmemaßnahme nicht verletzt wurden
Ereignisse
Bei der Generalstaatsanwaltschaft (Generalstaatsanwaltschaft) ging eine schriftliche Mitteilung ein, in der es hieß, dass “Unteroffizier E.B., der dem Kommando der Hadımköy-Kaserne zugeteilt ist, Straftaten gegen den Staat begeht. Aufgrund der schriftlichen Mitteilung leitete die Generalstaatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren gegen E.B. wegen politischer und militärischer Spionage gemäß Artikel 328 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 ein.
Im Rahmen der Ermittlungen wurde beschlossen, die Kommunikation der betreffenden Person abzuhören, und ihre Telefone wurden auf richterlichen Beschluss hin abgehört. Es wurde festgestellt, dass diese Person viele Telefongespräche mit dem Antragsteller führte, und diese Gespräche wurden aufgezeichnet. Daraufhin wurde beschlossen, auch die Kommunikation des Antragstellers zu erfassen und aufzuzeichnen. Der Antragsteller wurde in Übereinstimmung mit den Abhörprotokollen festgenommen. Die Generalstaatsanwaltschaft verwies den Antragsteller an den Friedensrichter mit dem Ersuchen, ihn wegen des Vergehens der Weitergabe vertraulicher Informationen über die Sicherheit und die politischen Interessen des Staates (Artikel 329 des Gesetzes Nr. 5237) zu verhaften, und der Antragsteller wurde verhaftet.
Gegen den Kläger wurde ein öffentliches Verfahren wegen des Vergehens der Weitergabe von Informationen, die die Sicherheit und die politischen Interessen des Staates betreffen, eingeleitet. Das Landgericht, das die Anklage akzeptierte, beschloss in seiner vorläufigen Entscheidung, den Antragsteller unter richterlicher Aufsicht freizulassen, wobei es ihm untersagte, ins Ausland zu reisen. Auf der Grundlage dieser Entscheidung erhob die Generalstaatsanwaltschaft Anklage gegen den Antragsteller wegen des Vergehens der Beschaffung von Informationen, die die Sicherheit des Staates betreffen (Artikel 327 des Gesetzes Nr. 5237). Das Gericht nahm die Anklage an und beschloss, das Verfahren mit dem laufenden Verfahren zusammenzulegen.
Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die erste Tat des Klägers unter den Straftatbestand der Erlangung verbotener Informationen fällt, und beschloss, die für diese Tat verhängte Freiheitsstrafe von einem Jahr, einem Monat und zehn Tagen aufzuschieben. Die zweite Handlung des Klägers fiel unter den Straftatbestand der Weitergabe verbotener Informationen, und das Gericht verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 6 Monaten für diesen Straftatbestand.
Behauptungen
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sein Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit sowie seine Meinungs- und Pressefreiheit durch die gegen ihn verhängte Haftmaßnahme verletzt worden seien.
Würdigung durch das Gericht
- zur behaupteten Verletzung des Rechts auf persönliche Freiheit und Sicherheit
Im konkreten Fall wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der Weitergabe vertraulicher Informationen, die die Sicherheit und die politischen Interessen des Staates betreffen, verhaftet, nicht aber wegen des Vergehens der Beschaffung solcher vertraulicher Informationen.
Nach Auffassung des Kassationshofs unterteilt die Gesetzgebung Staatsgeheimnisse im Allgemeinen in drei Kategorien. Dabei handelt es sich um “Informationen und Dokumente, die im Wesentlichen Staatsgeheimnisse sind”, “Informationen und Dokumente, deren Weitergabe von den zuständigen Behörden untersagt wird” und “Informationen und Dokumente, die von den Verwaltungseinrichtungen des Staates vertraulich behandelt werden”.
Nach Ansicht des Kassationsgerichtshofs ist das Wort “erlangen” in Artikel 327 des Gesetzes Nr. 5237 so zu verstehen, dass Informationen, die vertraulich bleiben müssen, auf irgendeine Weise durch freiwillige, bewusste und ausführende Bemühungen, durch die Anwendung entsprechender Mittel oder durch das Erreichen von Vermittlern erlangt werden, mit Ausnahme von zufälligen Informationen. Es ist nicht erforderlich, dass diese Informationen offengelegt werden, damit dieser Straftatbestand erfüllt ist. Sich verschaffen bedeutet, von den Informationen in diesen Dokumenten Kenntnis zu erlangen, ohne dass der Erhalt der Dokumente erforderlich ist. Der Straftatbestand wird durch die Erlangung der geheimen Informationen erfüllt. Es macht keinen Unterschied, ob die Informationen direkt von der Quelle oder vom Übermittler erlangt werden. Festnahmemaßnahme .
In Bezug auf den Straftatbestand der Weitergabe vertraulicher Informationen wurde behauptet, dass der Kläger vertrauliche Informationen, die er von einer Person namens E.B. erhalten hatte, zusammengestellt und auf der Website von ODA TV veröffentlicht habe. Die Ermittlungsbehörden behaupteten, dass E.B. als Soldat dem Kläger Informationen übermittelt habe, die er auf verschiedene Weise erlangt habe und die im Hinblick auf die Sicherheit, die internen oder externen politischen Interessen des Staates vertraulich seien, und dass der Kläger als Journalist diese Informationen unter dem Namen der journalistischen Tätigkeit an die Öffentlichkeit weitergegeben habe, indem er die für die Pressefreiheit festgelegten gesetzlichen Grenzen überschritten habe. Die Anklageschrift umfasste sechs Artikel des Klägers in diesem Zusammenhang. Allerdings standen nur zwei dieser Artikel im Zusammenhang mit den als vertraulich bezeichneten Informationen.Festnahmemaßnahme .
Die im Rahmen des Artikels offengelegte Information, die den Vorwurf der Weitergabe vertraulicher Informationen durch den Kläger stützen würde, war die Identität des nach Libyen zu entsendenden Kommandanten. Im Zusammenhang mit den spezifischen Umständen des konkreten Falles kann nicht gesagt werden, dass die Offenlegung von Informationen über die Identität des nach Libyen zu entsendenden Befehlshabers in einer Zeit heißer Konflikte nicht geeignet ist, eine potenzielle Gefahr für die nationale Sicherheit und das Recht auf Leben des Befehlshabers, dessen Name offengelegt wurde, zu verursachen. Festnahmemaßnahme .
Es liegen schriftliche Erklärungen des Ministeriums für Nationale Verteidigung als zuständiger Verwaltungsbehörde über den Inhalt einiger Telefongespräche zwischen dem Antragsteller und dem betreffenden Soldaten vor. Dementsprechend wird festgestellt, dass es in militärischen Quellen Korrespondenz und Berichte über einen erheblichen Teil der Fragen, die der Antragsteller dem Unteroffizier gestellt hat, und über die Informationen, die diese Person dem Antragsteller gegeben hat, gibt, und dass die meisten davon vertraulich sind. Festnahmemaßnahme .
Die vorgenannten