Wie lautet die Meinung des Obersten Gerichtshofs zum Thema Gerechtigkeit?
Der Ansatz des Kassationsgerichtshofs in dieser Frage verstößt ebenfalls gegen die Billigkeit. Und zwar
Wie oben erläutert, enthält ein sehr großer Teil der Bauverträge als Gegenleistung für die Wohnung
die Verpflichtung zur Übertragung der Eigentumsurkunde, die nach Fertigstellung des Baus zu erfüllen ist
geregelt ist. Aus diesem Grund hat der Gesetzgeber die Rechte der Bauunternehmer und Handwerker geregelt
mit einer Hypothek zu sichern versucht. Während dies die gängige Praxis war, hat der Grundstückseigentümer
den Bauunternehmer, indem er die Eigentumsurkunde schon vor Baubeginn auf den Bauunternehmer überträgt.
und das Recht, darüber zu verfügen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass mehr Wohnungen
kaufen zu können, und nahm das Risiko für einen hohen Gewinn auf sich. Außerdem hat der Dritte, 0
“Ich habe die Eigentumsurkunde sowieso”, d.h. die Überzeugung, dass das Risiko minimal ist,
wurde keine weitere Garantie vom Bauunternehmer verlangt. Wenn der Auftragnehmer nämlich
hätte die dritte Partei die Wohnung vielleicht nicht kaufen können, oder die dritte Partei hätte die Wohnung vielleicht nicht kaufen können. Gerichtshofs .
eine Garantie vom Bauunternehmer verlangen würde. In diesem Fall müsste er seine starke Rechtsposition selbst in die Hand nehmen.
der Bauunternehmer, der an den Bauherrn liefert, der nur ein persönliches Recht haben sollte, hat auch das dingliche Recht
mit der Bequemlichkeit und dem Vertrauen, die Eigentumsurkunde vom Auftragnehmer zu erhalten, gegen den übertragenden Grundstückseigentümer einzukaufen
Der Schutz des Dritten, der bei diesem Vertrauen keine Garantie benötigt, entspräche ebenfalls der Billigkeit.
Der Kassationsgerichtshof hat jedoch das Konzept des dinglichen Rechts vollständig aufgegeben und
schützt den Grundstückseigentümer, der das Grundstück absolut auf den Auftragnehmer übertragen hat, und schützt Dritte nur in Bezug auf das Grundstück
das Recht des Eigentümers auf Rückgabe.