Einspruch gegen dinglicher Arrest 2
Der Einspruch gegen den Beschluss über die vorläufige Kontenpfändung muss bei dem Gericht eingelegt werden, das über die vorläufige Kontenpfändung entschieden hat. Die Überprüfung muss ebenfalls von demselben Gericht und mit einer Anhörung durchgeführt werden. Diese Punkte werden in den nachstehenden Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs hervorgehoben;
“Izmir 1. Handelsgericht erster Instanz, es sei denn, es ist eine Klage über die der vorläufigen Pfändung unterliegende Forderung gemäß Artikel 264 EBL eingereicht worden, wird der Einspruch gegen den Beschluss über die vorläufige Pfändung bei dem Gericht, das den Beschluss über die vorläufige Pfändung erlassen hat, im Rahmen von Artikel 265 EBL eingelegt und von diesem Gericht im Rahmen von Artikel 265 EBL entschieden, im konkreten Fall der … 2. Zivilgericht erster Instanz, das im konkreten Fall den Beschluss über die vorläufige Kontenpfändung gefasst hat, beschlossen hat, den Einspruch mit dem Aktenzeichen 2015/204 verschiedene Geschäfte anzunehmen, und eine Entscheidung über die Unzuständigkeit und den Mangel an Zuständigkeit vom Gericht, das den Einspruch prüft, nicht getroffen werden kann, und das zuständige Gericht für die Entscheidung über die Aufhebung oder Änderung des Beschlusses über die vorläufige Kontenpfändung in Bezug auf den Einspruch ist … 2. Zivilgericht erster Instanz.
Das Gericht nimmt den Einspruch an oder weist ihn zurück, indem es eine besondere Prüfung der vorgetragenen Gründe vornimmt”.
Im konkreten Fall hat der Schuldner…Tic. Ltd. Şti. hat die Zuständigkeit des Gerichts beanstandet, und in diesem Fall ist das Gericht, das die Beanstandung durch eine spezifische Prüfung der vorgetragenen Gründe akzeptiert oder zurückweist, das … 2. Zivilgericht erster Instanz, das den vorläufigen Pfändungsbeschluss erlassen hat.”
In einer anderen Entscheidung wies der Kassationsgerichtshof auf die Notwendigkeit einer Anhörung hin;
“Der Antrag steht im Zusammenhang mit dem Einspruch gegen den Beschluss zur vorsorglichen Pfändung. Gemäß Artikel 265/letzter EBL sollte das Gericht beide Parteien zu dem Einspruch einladen und diejenigen anhören, die kommen, und wenn keine Partei kommt, den Einspruch durch Prüfung der Unterlagen untersuchen, und wenn es den Einspruch für gültig hält, sollte es die Entscheidung ändern oder aufheben, andernfalls sollte es den Einspruch zurückweisen, aber es war nicht richtig, direkt zur Prüfung der Unterlagen überzugehen, ohne die beiden Parteien einzuladen.”
“In Artikel 265/1 des BEC kann der Schuldner gegen die Gründe, auf die sich die vorläufige Pfändung stützt, gegen die Zuständigkeit des Gerichts und gegen die Sicherheiten Einspruch erheben, ohne den Schuldner selbst zu hören, indem er innerhalb von sieben Tagen ab dem Tag der Vollstreckung der Pfändung in den in seiner Anwesenheit vorgenommenen Pfändungen, andernfalls ab dem Tag der Zustellung des Pfändungsberichts an ihn, einen Antrag an das Gericht stellt, und in Artikel 265/3 und Absatz wird geregelt, dass das Gericht den Einspruch durch eine spezifische Prüfung der vorgetragenen Gründe akzeptiert oder zurückweist.
Die frühere Entscheidung des Gerichts, mit Beschluss unserer Kammer vom 15.04.2015, 2014 18576 E-2015/ 5325 K. Nr. 2014 18576 E-2015/ 5325 K., vom 15.04.2015 unserer Kammer, in der es heißt, dass der Antrag sich auf den Antrag auf Aufhebung des Beschlusses über die vorläufige Beschlagnahme bezieht, wurde er mit der Begründung aufgehoben, dass über den Einspruch durch die Eröffnung einer mündlichen Verhandlung und nicht anhand der Unterlagen entschieden werden sollte, und in der gemäß dem Aufhebungsbeschluss durchgeführten Wiederaufnahme des Verfahrens wurde es nicht als richtig erachtet, eine positive oder negative Entscheidung über den Einspruch gegen den Beschluss über die vorläufige Beschlagnahme zu treffen, im Widerspruch sowohl zum Aufhebungsbeschluss unserer Kammer als auch zu Artikel 265/3 und Absatz des BEC, wurde es nicht als richtig erachtet, einen neuen Beschluss über die vorläufige Beschlagnahme zu treffen, und aus diesem Grund musste der Beschluss aufgehoben werden.”
- GRÜNDE FÜR DEN EINSPRUCH GEGEN DIE VORLÄUFIGE PFÄNDUNG
Die Gründe für einen Einspruch gegen die vorläufige Kontenpfändung sind im Gesetz in begrenzter Weise aufgeführt. Die Einspruchsgründe, die in Artikel 265 EBL in drei Gruppen eingeteilt sind, betreffen die Gründe, auf die sich die vorläufige Kontenpfändung stützt, die Zuständigkeit des Gerichts und die Sicherheit. In der Praxis sind die Einwände gegen die Gründe, auf die sich die vorsorgliche Pfändung stützt, jedoch eher zurückhaltend. Im Folgenden wird versucht, diese Frage ausschließlich auf der Grundlage der Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs zu klären. Insbesondere ist umstritten, ob die Einwände, dass die Forderung nicht besteht und bezahlt wurde, in diesem Rahmen berücksichtigt werden sollen. Denn wenn es keine Forderung gibt, ist das Bestehen der vorläufigen Pfändung bedeutungslos. Im Folgenden werden die Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs als Beispiele dafür angeführt, welche Gründe als gültige Einspruchsgründe gegen die vorläufige Beschlagnahme anerkannt werden;
In der nachstehenden Entscheidung wurde die Tatsache, dass die Rechnungen, auf die sich die vorläufige Kontenpfändung stützte, beanstandet wurden, als gültiger Grund für die Beanstandung der vorläufigen Kontenpfändung anerkannt, und es wurde beschlossen, die vorläufige Kontenpfändung aufzuheben;
“Der Anwalt, der die vorläufige Pfändung beantragte, beantragte eine vorläufige Pfändung auf der Grundlage von 14 Rechnungen, der Antrag wurde als angemessen erachtet und das Gericht erließ einen vorläufigen Pfändungsbeschluss. Der Anwalt, der der vorsorglichen Pfändung widersprach, erklärte, dass die Rechnungen, auf die sich die vorsorgliche Pfändung stützte, mit notariellen Bescheiden beanstandet wurden, und beantragte die Aufhebung der vorsorglichen Pfändung.
Das Gericht entschied, die vorläufige Pfändung aufzuheben, indem es feststellte, dass der Antragsteller der vorläufigen Pfändung die vom Schuldner über den Notar versandten Mitteilungen über die Rechnungen und die Schulden bei der Antragstellung nicht zu den Akten gegeben hat, dass das Gericht, wenn diese Dokumente und Informationen dem Gericht bekannt wären, nicht vom Bestehen der Forderung überzeugt wäre, und dass die Situation, die die Bildung einer Meinung über das Bestehen der Forderung verhindert, auf den Einspruch hin verstanden wurde, und es wurde beschlossen, die Entscheidung zu billigen.” [4]
In einer anderen Entscheidung wurde festgestellt, dass der Einwand gegen die Unterschrift auf dem Scheck nicht als Einspruchsgrund gegen die vorläufige Pfändung akzeptiert werden kann, sondern nur im Falle einer negativen Erklärung geltend gemacht werden kann;