Bestimmung des Rechts auf Ausleihe von Arbeitszeiten im Ausland ohne die Bedingung, türkischer Staatsbürger zu sein
T.C. URTEIL
- Zivilkammer
Haupt: 2016/4562
Entscheidung: 2016/7793
Entscheidungsdatum: 03.05.2016
ANTRAG AUF AUFHEBUNG DER KLAGE DES TRÄGERS – FESTSTELLUNG DES RECHTS AUF AUSLEIHE VON ARBEITSZEITEN IM AUSLAND OHNE VORAUSSETZUNG DER TÜRKISCHEN STAATSBÜRGERSCHAFT – AUFHEBUNG DES URTEILS
ZUSAMMENFASSUNG: Der Kläger beantragte die Feststellung, dass er das Recht hat, Arbeitszeiten im Ausland auszuleihen, ohne die türkische Staatsangehörigkeit besitzen zu müssen, und die Aufhebung der gegenteiligen Maßnahme des Organs. Im konkreten Fall wird davon ausgegangen, dass der Kläger in der Zeit vom … – … in der Türkei bei der Rentenkasse der Türkischen Republik versichert war, dass er mit Ministerratsbeschluss vom … auf die türkische Staatsangehörigkeit verzichten durfte, um zur deutschen Staatsangehörigkeit zu wechseln, dass der Kläger am … auf seine Staatsangehörigkeit verzichtete, als er die Bescheinigung über den Verzicht auf die Staatsangehörigkeit erhielt, und dass er seit …. tatsächlich in Deutschland arbeitete. Da davon ausgegangen wird, dass sich der Streit aus dem Antrag des Klägers ergibt, der aufgrund seiner Arbeit in der Türkei vor dem 01.10.2008, als das Gesetz in Kraft trat, Teilnehmer des Pensionsfonds war, seine Arbeit im Ausland in Übereinstimmung mit dem Gesetz auszuleihen, ist es in Anbetracht der Tatsache, dass die Beilegung des Streits in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit fällt, verfahrens- und gesetzeswidrig, durch ein Eingehen auf die Begründetheit des Falles zu entscheiden, während es entschieden werden sollte, den Fall verfahrensmäßig wegen der “Unzulässigkeit des Rechtsmittels” abzuweisen, was eine Voraussetzung des Falles gemäß dem Artikel der ZPO ist. In diesem Fall sollte den Berufungseinwänden des beklagten Organs stattgegeben werden und das Urteil sollte aufgehoben werden.
(6100 S. Code Art. 114) (5510 S. Code Art. 101, später Art. 4) (2577 S. Code Art. 2)
Fall: Der Kläger beantragte die Feststellung des Rechts, für Arbeitszeiten im Ausland ein Darlehen zu erhalten, ohne die türkische Staatsangehörigkeit besitzen zu müssen, und die Aufhebung der gegenteiligen Maßnahme der Institution.
Das Gericht entschied, dem Antrag wie im Urteil angegeben stattzugeben.
Nachdem der Anwalt des Beklagten gegen das Urteil Berufung eingelegt hatte, wurde die Angelegenheit nach Kenntnisnahme des fristgerechten Berufungsantrags und nach Verlesung des Berichts des Untersuchungsrichters sowie der in der Akte befindlichen Unterlagen geprüft und die folgende Entscheidung getroffen.
Die Klage bezieht sich auf den Antrag des Klägers auf Feststellung der Anrechnung seiner im Ausland geleisteten Dienste, während er türkischer Staatsbürger war, im Rahmen des Gesetzes Nr. 3201 gemäß den Bestimmungen der Rentenkasse unter Berücksichtigung seines der Rentenkasse unterliegenden Militärdienstes, sowie auf Aufhebung der gegenteiligen institutionellen Maßnahme.
Das Gericht beschloss, die Klage in der vorliegenden Form anzunehmen.
In dem Rechtsstreit geht es um die Bestimmung des zuständigen Rechtsbehelfs.
Gemäß Artikel 114/1-b der ZPO Nr. 6100 ist die “Zulassung des Rechtsbehelfs” eine Prozessvoraussetzung, und das Gericht prüft das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen in jeder Phase des Prozesses. Die Parteien können auch jederzeit das Fehlen eines Klagegrundes geltend machen. Stellt das Gericht das Fehlen eines Klagegrundes fest, so weist es die Klage verfahrensmäßig ab.
Das Gesetz Nr. 5510 über die soziale Sicherheit und die allgemeine Krankenversicherung ist am 01.10.2008 in Kraft getreten, und gemäß Artikel 101 des Gesetzes werden Streitigkeiten, die sich aus der Umsetzung der Bestimmungen dieses Gesetzes ergeben, von den Arbeitsgerichten entschieden, sofern dieses Gesetz keine gegenteilige Bestimmung enthält.
Gemäß dem 4. Absatz des vorläufigen Artikels 4 des Gesetzes Nr. 5510 mit der Überschrift “Übergangsbestimmungen zum Gesetz Nr. 5434” Gemäß Absatz 4 des vorläufigen Artikels 4 des Gesetzes Nr. 5510 mit dem Titel “Übergangsbestimmungen zum Gesetz Nr. 5434” gilt: “Sofern in diesem Gesetz nichts anderes bestimmt ist, werden diejenigen, die ab dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes in den Anwendungsbereich von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe c) dieses Gesetzes fallen, diejenigen, die vor dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 5434 gearbeitet haben und die gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe c) dieses Gesetzes wieder zu arbeiten begonnen haben, sowie ihre Witwen und Waisen gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 5434, einschließlich der durch dieses Gesetz aufgehobenen Bestimmungen, behandelt.” Bestimmung .
In dem Einspruchsantrag auf Streichung des Abschnitts “…Streitigkeiten, die sich aus der Anwendung der Bestimmungen dieses Gesetzes ergeben, werden von den Arbeitsgerichten entschieden.” in Artikel 101 des Gesetzes Nr. 5510, hat das Verfassungsgericht am 22.12.2011, E: 2010/65, K: 2011/169 vom 22.12.2011 und im Begründungsteil der Entscheidung wurde festgestellt, dass die von der Sozialversicherungsanstalt zu treffenden Maßnahmen und Handlungen in Bezug auf Beamte und andere öffentliche Bedienstete, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 5754 als Mitarbeiter tätig waren, und diejenigen, die gemäß dem Gesetz Nr. 5434 als Rentner eine Rente, Witwen- und Waisenrente erhalten, sowie diejenigen, die in Zukunft von Beamten und anderen öffentlichen Bediensteten in den Ruhestand versetzt werden, weiterhin Verwaltungsvorgänge sind, so dass die Verwaltungsgerichtsbarkeit weiterhin für Streitigkeiten in Bezug auf sie zuständig ist. Gemäß Artikel 153/letzte der Verfassung werden die Entscheidungen des Verfassungsgerichts im Amtsblatt veröffentlicht und binden die gesetzgebenden, exekutiven und gerichtlichen Organe, die Verwaltungsbehörden, die natürlichen und juristischen Personen. Die vorherrschende Meinung in den Entscheidungen des Verfassungsgerichts und in der Lehre ist, dass auch die Begründung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts verbindlich ist. Bestimmung .
Andererseits ist die Entscheidung des Streitgerichtes vom 4.9.2012