Antwort auf die Antwort

Antwort auf die Antwort

GERICHT ERSTER INSTANZ

DATEINUMMER :
KLÄGERSEITE :

BEKLAGTER :

BEKLAGTER :

BEKLAGTER : BEKLAGTER :

BETREFF : Dies ist unsere Antwort auf den Antwortantrag der Gegenpartei.

ERLÄUTERUNGEN

Zunächst wiederholen wir den Inhalt unserer Petition, die den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens enthält,

1-Die Entscheidung, die über meinen Mandanten …….. in Bezug auf die Akte ……… …Zivilgericht erster Instanz mit dem Aktenzeichen ……….. ergangen ist, wurde mit der Entscheidung der 11. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs mit dem Aktenzeichen ………. genehmigt und abgeschlossen

2-Der Mandant hat den Gesamtbetrag von ……… TL, der der Entschädigung aufgrund des Urteilsverfahrens gegen den Mandanten unter Vorbehalt seiner Rechte unterliegt, zu den Akten der zuständigen Vollstreckungsdirektion hinterlegt. Die Quittung ist beigefügt. Infolgedessen wurde der entschädigungspflichtige Betrag von meinem Mandanten vollständig gezahlt.

3- Vor der Entscheidung der zuständigen Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs wurden unsere Erklärungen zusammen mit den Unterlagen eingereicht, und wir haben auch unsere Petition mit der Adresse ……… eingereicht, die sich stark auf die Begründetheit des Falles auswirken wird und mit Dokumenten belegt ist, sowie die wichtigsten Dokumente, die dieser Petition beigefügt sind, die den Verlauf des Falles ändern werden.

4- Andererseits wurden unsere Petition mit dem Datum …….. und die ihr beigefügten Dokumente mit der APS-Methode verschickt, und obwohl die Dokumente an die zuständige Kammer des Kassationsgerichtshofs geschickt wurden, wie aus der Quittung mit dem Datum ……… und dem beigefügten Muster der Petition hervorgeht, hat die 11. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs die fraglichen Dokumente leider nicht geprüft, da sie auf ………… genehmigt wurden.

„Zunächst einmal gehört das fragliche Werk nicht dem Teilnehmer ………

1 Wie bekannt, bezieht sich das Gesetz Nr. 5846 auf den Schutz der Urheber. Im Rahmen dieser Erklärung kann gesagt werden, dass, wenn ein Werk als Ergebnis intellektueller und geistiger Arbeit geschaffen wird, dieses Werk das exklusive, personalisierte Eigentum eines Werkes ist.

Im Lichte dieser Erklärungen ist es klar, dass das fragliche Werk nicht das Werk des Teilnehmers ist.

Außerdem wurde das fragliche Werk von dem Teilnehmer ……….. unter dem Namen „……………“ auf …… aufgenommen, darunter auch das fragliche Volkslied. Die fragliche Aufzeichnung wurde vom Gericht in der Verhandlungsphase nicht angefordert, aber die zuständigen Behörden der TRT-Organisation erklärten, dass die Videobild- und Informationsaufzeichnungen der fraglichen Aufzeichnung vom Gericht angefordert wurden.

2- Wie aus den Dokumenten in der Akte hervorgeht, wurde das besagte Werk von „………..“ zusammengestellt und von ………… registriert.

In dieser Hinsicht ist die Quelle des fraglichen Werkes ………… und nicht der Verfasser dieses Werkes.

3 – Bekanntlich stellt die Aufführung von Volksliedern, die populär geworden sind und von allen akzeptiert werden, sowie von anonymen Volksliedern unbekannter Herkunft weder einen Verstoß gegen das Gesetz Nr. 5846 dar, noch begründet sie einen Anspruch im Sinne des Urheberrechts.

Bei dem fraglichen Werk handelt es sich um ein Werk, das vor 50 Jahren von ……. mit diesem anonymen Merkmal registriert wurde.

Als Person gibt es jedoch keine Berechtigung für irgendeine Person, einen Teil zu registrieren.

Darüber hinaus,

1- In der Klage des Teilnehmers …….. gegen die Türkische Radio- und Fernsehgesellschaft beim Gericht für geistige und gewerbliche Rechte ………, insbesondere „Du bist eine Rose in den Gärten, Beş Parmak Gebirge, die Blume des Sommers ist eine Rose, ich kaufte ein Taschentuch vom Bach (şeherden)…“ Als Ergebnis der Verhandlung über die Klage auf Entschädigung im Zusammenhang mit den Volksliedern wurde, wie aus dem Urteilsabsatz der Entscheidung des Gerichts mit der Nummer ……….. hervorgeht, beschlossen, „die Klage abzuweisen“, und zwar insbesondere im letzten Teil der Urteilsbegründung des zuständigen Gerichts;

„…Es wird davon ausgegangen, dass die beklagte Institution die Volkslieder, die realen Personen gehören und nicht als anonym zu bezeichnen sind, nicht in ihr Repertoire aufgenommen hat, der Künstler, der die besagten Volkslieder zusammengestellt hat ……… Da der Künstler, der die besagten Volkslieder kompiliert hat, 1963 verstorben ist und die besagten Aufzeichnungen seit etwa fünfzig Jahren öffentlich zugänglich sind, was der Teilnehmer selbst wissen kann, ist es offensichtlich, dass der Teilnehmer verpflichtet ist, stichhaltige Beweise vorzulegen, um zu beweisen, dass die Anonymität der besagten Volkslieder falsch ist, was sich aus dem Umfang der Dokumente ergibt, die vor den besagten Daten ausgestellt oder von den beklagten Institutionen und Beamten aufgrund ihrer Pflichten offiziell registriert wurden. Derartige Beweise sind unserem Gericht jedoch nicht vorgelegt worden. Aus diesem Grund ist es nicht möglich, sich an den Gutachten des zweiten Sachverständigenausschusses in der Form zu beteiligen, dass der Eigentümer der verfahrensgegenständlichen Werke im Repertoire des TRT im Stil eines persönlichen Gutachtens, das keinen Hinweis auf irgendwelche Aufzeichnungen, amtliche oder private wissenschaftliche Arbeiten im Gutachten des zweiten Sachverständigenausschusses enthält, der Beteiligte ist, der die Quellenperson ist“. Mit seiner Auslegung und Bewertung hat er die materielle Realität festgestellt, und im Ergebnis wurde durch die Entscheidung des Gerichts eindeutig festgestellt, dass es keinen Komponisten des genannten Volksliedes gibt und dass das Stück „Ich kaufte ein Taschentuch von der Stadt“ von …………… zusammengestellt wurde, wie wir in unserem Antrag auf Berufung dargelegt haben.

2 – In dem Antwortschreiben von ………….. an den Teilnehmer auf dessen Antrag hin (………..) heißt es: „…Wie oben erläutert, nehmen wir keine bestehenden, bekannten, d.h. ‚anonymen‘ Melodien in das Repertoire auf.