Rechtsstreit aus dem Werkvertrag – Abzug der Barsicherheit von der unbezahlten Werklohnforderung und Zuerkennung eines geringeren Betrags der Abschlagsforderung – Aufhebung des Urteils
T.C YARGITAY 15. Zivilkammer Main: 2019/ 1938 Entscheidung: 2020 / 675 Datum der Entscheidung: 19.02.2020
ZUSAMMENFASSUNG: Neben der Anerkennung der anderen Forderungen hätte das Gericht entscheiden müssen, die unbezahlte Abschlagsforderung über … TL, die von den Sachverständigen berechnet wurde, teilweise und ohne Abzug von Barsicherheiten anzuerkennen, aber es war nicht korrekt, die Barsicherheiten von der unbezahlten Werklohnforderung als Ergebnis der falschen Bewertung abzuziehen und einen geringeren Betrag der Abschlagsforderung zuzusprechen, und es wurde als angemessen erachtet, die Entscheidung aufzuheben.
(492 S. K. Art. 42)
Die Berufung gegen das oben datierte und nummerierte Urteil wurde von den Anwälten der Parteien beantragt, und es wurde davon ausgegangen, dass die Berufungsanträge fristgerecht eingereicht, die in den Akten befindlichen Unterlagen gelesen, erörtert und geprüft wurden:
ENTSCHEIDUNG
Fall, Artefakt
Die Klage bezieht sich auf den Antrag auf Einziehung der unbezahlten Werklohn- und Barsicherheitsabzugsforderungen aus dem Vertrag und die Rückgabe der Erfüllungsgarantien. Gegen die Entscheidung des Gerichts über die teilweise Annahme der Klage haben die Anwälte der Parteien Berufung eingelegt.
1- Ausgehend von den Schriftsätzen in der Sache, den Beweisen, auf die sich das Urteil stützt, und den Gründen, die dem Gesetz entsprechen, insbesondere in Bezug auf die Rückgabe der Erfüllungsgarantien
Artikel 45 der Allgemeinen Spezifikation für Bauarbeiten, der gemäß Artikel 10.4.1 des Vertrags anzuwenden ist, besagt, dass die Hälfte der Vertragserfüllungsgarantie zurückgegeben wird, nachdem festgestellt wurde, dass der Auftragnehmer keine Schulden bei der Verwaltung hat, und nach der Genehmigung des vorläufigen Abnahmeprotokolls, und nach der Genehmigung des endgültigen Abnahmeprotokolls wird der Restbetrag zurückgegeben, wenn der Auftragnehmer eine Entlastungsbescheinigung des SSI vorlegt, sowie die Rückgabe des Abzugs der Barsicherheiten
Artikel 30/2 des Vertrages steht unter der Bedingung, dass die Endabrechnungen von der Verwaltung genehmigt werden, und die Liquidationsendabrechnung wurde vom Gericht aufgrund der Verweigerung der Endabnahme durch den beklagten Geschäftsinhaber ausgestellt, laut der ausgestellten Liquidationsendabrechnung hat der Auftragnehmer keine Schulden gegenüber dem Geschäftsinhaber und aus dem Schreiben vom 31.01.2019 der nicht klagenden SSI … Provinzialdirektion
Da davon auszugehen ist, dass der Kläger gegenüber der SSI keine Schulden in Bezug auf die vertragsgegenständlichen Arbeiten hat, der Widerruf und die Rückgabe der Barsicherheiten und Vertragserfüllungsbürgschaften nicht widersprüchlich sind, waren alle Berufungseinwände des Beklagtenanwalts als nicht sachgerecht anzusehen und zurückzuweisen.
2 – Zu den Berufungseinwänden des Klägers: Der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag vom 10. Mai 2012
In Artikel 30/2 des Vertrages ist festgelegt, dass eine Bürgschaft in Höhe von 5 % der Produktionen, die fertiggestellt wurden, deren Endabrechnung aber noch nicht bei der Verwaltung eingereicht wurde, übernommen wird und dass diese Bürgschaft erst nach Genehmigung der Endabrechnung durch die Verwaltung zurückgegeben wird, und im letzten Satz desselben Artikels wurde beschlossen, dass, wenn der Auftragnehmer keine Bürgschaft stellt, 5 % der Beträge, die zu den Produktionen gehören, deren Endabrechnung noch nicht bei der Verwaltung eingereicht wurde, einbehalten werden und diese Beträge erst nach Genehmigung der Endabrechnung durch die Verwaltung ausgezahlt werden. Da auch das Gericht davon ausgeht, dass die Liquidationsschlussrechnung mit dem erhaltenen Sachverständigengutachten erstellt wurde und dass der klagende Auftragnehmer laut Liquidationsschlussrechnung eine Forderung von 220.312,19 TL für den unbezahlten Arbeitspreis hat, wird die berechnete und unbezahlte Abschlagsforderung nicht ausgezahlt, da die Liquidationsschlussrechnung vom Gericht erstellt wurde und diese Maßnahme des Gerichts den Charakter einer Genehmigung der Schlussrechnung hat.
Es ist nicht möglich, eine Barsicherheit gemäß Artikel 30.2 des Vertrages abzuziehen. In diesem Fall hätte das Gericht neben der Anerkennung der anderen Forderungen entscheiden müssen, die von den Sachverständigen berechnete unbezahlte Abschlagsforderung über 220.312,19 TL ohne Abzug von Barsicherheiten teilweise anzuerkennen, während es nicht korrekt war, die Barsicherheiten aufgrund der falschen Bewertung von der unbezahlten Arbeitspreisforderung abzuziehen und einen geringeren Betrag der Abschlagsforderung zuzusprechen, und es wurde als angemessen erachtet, die Entscheidung aufzuheben.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den in Absatz 1 dargelegten Gründen werden alle Berufungseinwände des Beklagten zurückgewiesen, und aus den in Absatz 2 dargelegten Gründen wird unter Berücksichtigung der Berufungseinwände des Klägers das Urteil zugunsten des Klägers aufgehoben und die Zahlung der Gebühren gemäß der Änderung durch Artikel 11 des Gesetzes Nr. 5766 angeordnet. Gemäß der durch Artikel 11 des Gesetzes Nr. 5766 vorgenommenen Änderung wurde am 19.02.2020 einstimmig beschlossen, dass die gemäß Artikel 42/2-d des Gebührengesetzes zu erhebende Antragsgebühr des Obersten Berufungsgerichts in Höhe von 218,50 TL von dem gezahlten Betrag abgezogen wird, die gegebenenfalls zu viel gezahlte Berufungsgebühr an den Berufungskläger zurückerstattet wird und die verbleibenden 97,20 TL Berufungsentscheidungsgebühr von dem Berufungsbeklagten eingezogen werden, und dass ein Antrag auf Berichtigung der Entscheidung innerhalb von 15 Tagen ab dem Datum der Zustellung gegen die Entscheidung gestellt werden kann.