sowohl öffentliche als auch private Unternehmen sind für die Abfindung von Leiharbeitnehmern verantwortlich
- Zivilkammer
Hauptnummer: 2017/13142
Entscheidungsnummer: 2020/69
“Rechtsprechungstext”
GERICHT: ARBEITSGERICHT
Die Berufung gegen die im Rechtsstreit zwischen den Parteien ergangene Entscheidung wurde von den Anwälten der Beklagten beantragt, und es wurde davon ausgegangen, dass die Berufungsanträge rechtzeitig gestellt wurden. Nach Anhörung des vom Untersuchungsrichter für die Akte erstellten Berichts wurde die Akte geprüft und die Notwendigkeit erörtert und erwogen:
URTEIL DES GERICHTS
A) Zusammenfassung des Antrags des Klägers:
Der Anwalt des Klägers erklärte, dass sein Mandant als Reinigungskraft gearbeitet habe und als Rentner aus dem Job ausgeschieden sei, dass sein Gehalt über dem Mindestlohn gezahlt worden sei, dass der Kläger 6 Tage in der Woche zwischen 07.00 -16:00 / 18:00 Uhr im Krankenhaus gearbeitet habe und Anspruch auf Überstundenvergütung habe, dass er auch an Feiertagen gearbeitet habe, dass er seinen Jahresurlaub nie in Anspruch genommen habe, dass der befristete Arbeitsvertrag mit dem Kläger mehr als einmal hintereinander von Anfang an in einen unbefristeten Vertrag umgewandelt worden sei, dass der Kläger Anspruch auf eine Abfindung habe; unbeschadet seiner Rechte bezüglich des Überschusses, 1. 000,00 TL Abfindung mit den höchsten Bankzinsen ab dem 29.01.2015, dem Datum der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, 100,00 TL Jahresurlaubsanspruch mit gesetzlichen Zinsen, 100,00 TL Überstundenlohn mit den höchsten Bankzinsen, 100,00 TL Feiertagslohn und allgemeiner Feiertagslohn mit den höchsten Bankzinsen, und die Erhebung von Prozesskosten und Anwaltsgebühren von den Beklagten.
B) Zusammenfassung der Klageerwiderung der Beklagten:
Anwalt der beklagten öffentlichen Krankenhauseinrichtung der Türkei; die Klage sollte wegen des fehlenden rechtlichen Interesses abgewiesen werden und die unbefristete Forderungsklage kann nicht eingereicht werden, die Klage wurde eingereicht, die Lohnforderungen, die 5 Jahre vor dem Datum der Klage fällig wurden, sind verjährt, der Kläger war vom 01.01.2005 bis zum 29.01.2015 als Reinigungskraft in verschiedenen Unternehmen beschäftigt … Universität … Er arbeitete im Ausbildungs- und Forschungskrankenhaus, beendete seinen Arbeitsvertrag am 29.01.2015 mit einem Rentenantrag, argumentierte, dass die Kosten im Zusammenhang mit der Kündigung und der Abfindung im Rahmen des Vertrags und der allgemeinen Kosten an das Unternehmen gezahlt wurden, dass die Verwaltung nicht verantwortlich ist, dass sie nicht der Hauptarbeitgeber ist und die Verantwortung bei den Vertragspartnern liegt, dass der Hauptarbeitgeber die oben genannten Unternehmen sind, und beantragte eine Entscheidung über die Abweisung der Klage in Bezug auf Feindseligkeit und Begründetheit.
Die beklagte … İnş. Ltd. Şti. Die beklagte … Construction Ltd; Im Rahmen des Gesetzes Nr. 6552 und der entsprechenden Verordnung sind die Unternehmen, die Subunternehmer sind, nicht für die Forderungen des Klägers verantwortlich, sie haben dem Fall widersprochen, der Kläger hat die Arbeit freiwillig und ohne triftigen Grund verlassen, und es gibt keine Abfindungsforderung, es gibt kein Dokument, das dem Unternehmen vorgelegt wurde, dass er in den Ruhestand gegangen ist, der Kläger hat nur beantragt, dass er die Arbeit wegen des Pensionierungstages verlassen wollte, die Verantwortung ihres Unternehmens ist auf die Zeit beschränkt, in der der Kläger in ihrem Unternehmen gearbeitet hat, Die Behauptung, der Kläger habe 6 Tage in der Woche gearbeitet, ist nicht zutreffend, die wöchentliche Arbeitszeit betrug nicht mehr als 45 Stunden, alle Ansprüche des Klägers wurden in vollem Umfang abgegolten, es gab keine ununterbrochene Arbeit an nationalen und allgemeinen Feiertagen, es gab keine ununterbrochene Arbeit an nationalen und allgemeinen Feiertagen, der Kläger wurde für die Arbeit bezahlt, der Kläger arbeitete in dem Unternehmen und nutzte seinen Jahresurlaubsanspruch für einen Zeitraum von einem Jahr, die geltend gemachten Forderungen waren verjährt, die Verteidigung, dass die Klage aufgrund von Feindseligkeit und Begründetheit abgewiesen wurde.
C) Zusammenfassung der Entscheidung des Amtsgerichts:
Das Gericht beschloss, der Klage teilweise stattzugeben. Leiharbeitnehmern .
D) Berufung
Gegen das Urteil wurde von den Anwälten der Beklagten gesondert Berufung eingelegt.
E) Begründung:
1-Die Berufungseinwände des beklagten Unternehmens und des Anwalts des beklagten Organs, auf die im Folgenden nicht eingegangen wird, sind nach dem Akteninhalt, den erhobenen Beweisen und den der Entscheidung zugrundeliegenden Rechtsgründen unbeachtlich.
2-Der Hauptstreit zwischen den Parteien dreht sich um die Bestimmung des Rechtsverhältnisses zwischen den wechselnden Unterarbeitgebern und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsrechte des Arbeitnehmers. Leiharbeitnehmern .
Artikel 2 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 definiert den Arbeitgeber als eine natürliche oder juristische Person oder Institutionen und Organisationen ohne Rechtspersönlichkeit, die Arbeitnehmer auf der Grundlage eines Arbeitsvertrags beschäftigen. Um von einem Hauptarbeitgeber-Subunternehmer-Verhältnis zu sprechen, muss es also erstens einen Arbeitgeber geben, der über einen Arbeitsplatz verfügt, an dem Waren oder Dienstleistungen hergestellt werden, und zweitens einen Arbeitgeber, der an demselben Arbeitsplatz Arbeit annimmt, um von einem Hauptarbeitgeber-Subunternehmer-Verhältnis zu sprechen. Es ist nicht erforderlich, dass der Unterauftragnehmer von Anfang an einen Arbeitsplatz hat. Der Unterauftragnehmer kann aufgrund der Arbeit, die er vom Hauptarbeitgeber erhält, und der Arbeitsstätte, an der diese Arbeit ausgeführt wird, erstmals den Titel eines Arbeitgebers erworben haben. Leiharbeitnehmern .
Zunächst sollte die Frage geklärt werden, ob für den Unterarbeitgeber aufgrund der Vergabe von Hilfsarbeiten, die zur Herstellung von Gütern oder zur Erbringung von Dienstleistungen am Arbeitsplatz des Hauptarbeitgebers gehören, eine eigenständige Arbeitsstätte genannt werden kann. Denn an dieser Stelle sollte der Begriff der Arbeitsstätte geklärt werden, um festzustellen, ob der Wechsel des Hauptarbeitgebers oder des Unterarbeitgebers als Verlegung der Arbeitsstätte zu werten ist.
Wenn wir das Problem im Sinne des Gewerkschaftsgesetzes Nr. 2821 betrachten, sehen wir, dass der Hauptarbeitgeber. Leiharbeitnehmern .