Auch wenn die dauerhafte Arbeitsunfähigkeit infolge eines Arbeitsunfalls gleich Null ist, hat der Arbeitnehmer Anspruch auf eine moralische Entschädigung
- Zivilkammer
Hauptnummer: 2018/920
Beschlussnummer: 2019/886
“Rechtsprechungstext”
COURT Arbeitsgericht
IM NAMEN DER TÜRKISCHEN NATION
Der Kläger beantragte die Entscheidung über die Zahlung von Geld- und Sachschäden, die sich aus seiner Invalidität infolge eines Arbeitsunfalls ergeben. Das Gericht lehnte den Antrag in Übereinstimmung mit der Aufhebung des Urteils ab, wie es im Urteil heißt. Nachdem der Anwalt des Klägers gegen das Urteil Berufung eingelegt hatte, wurden der Bericht und die in der Akte befindlichen Unterlagen verlesen, die Angelegenheit geprüft und die folgende Entscheidung getroffen.
K A R A R
Nach dem Akteninhalt, den erhobenen Beweisen, den Urteilsgründen und dem Umfang und den Gründen der Berufung werden die anderen Berufungseinwände des Klägers, die über den Umfang des folgenden Absatzes hinausgehen, zurückgewiesen. Der Fall bezieht sich auf den Antrag auf Entschädigung des materiellen und moralischen Schadens des Versicherten, der infolge des schädigenden Versicherungsereignisses vom 11.01.2012 dauerhafte Arbeitsunfähigkeit erlitten hat. Aus dem Umfang der Akte geht hervor, dass der Kläger infolge des Arbeitsunfalls zu 0 % dauerhaft arbeitsunfähig ist und dass den klagenden Versicherten ein Verschulden von 20 % und den beklagten Arbeitgebern ein Verschulden von 80 % am Eintritt des Arbeitsunfalls trifft. Das Gericht entschied, den Antrag auf Geld- und Sachentschädigung wegen fehlender Invalidität des Klägers abzulehnen.
1Entschädigungsfälle, die sich aus Arbeitsunfällen ergeben, beziehen sich auf den Anspruch auf Entschädigung für Schäden, die nicht von der Sozialversicherungsanstalt gedeckt sind.
Aus dem Umfang der Akte geht hervor, dass das Gericht zu einer Schlussfolgerung gelangt ist, indem es die Tatsache außer Acht gelassen hat, dass der klagende Versicherte aufgrund des Arbeitsunfalls, der Gegenstand des Rechtsstreits ist, eine Zeit lang nicht arbeiten konnte und dass der Lohnausfall in Bezug auf diese Zeiten, in denen der Kläger ausgeruht war, entstanden ist.
Solange der Versicherte aufgrund eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit vorübergehend arbeitsunfähig ist, zahlt die Anstalt eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeitsentschädigung gemäß Artikel 18 des Gesetzes Nr. 5510. Diese Leistung wird bei Arbeitsunfällen ab dem Tag des Unfalls und bei Berufskrankheiten ab dem Tag der Behandlung gezahlt, solange der Versicherte arbeitsunfähig ist (gemeldet). Das Einkommen, das dem Versicherten während der vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit vorenthalten wird, fällt ebenfalls unter den durch den Arbeitsunfall verursachten materiellen Schaden. Es liegt auf der Hand, dass der Versicherte, der während des Meldezeitraums nicht arbeiten kann, einen Verlust in Höhe des Lohns erleidet, der ihm während dieses Zeitraums vorenthalten wurde, und dieser Verlust sollte im Rahmen des materiellen Schadens akzeptiert werden. Der finanzielle Verlust des Versicherten während der Zeit, in der die Behandlung des Versicherten aufgrund des schädigenden Ereignisses fortgesetzt wird und er nicht arbeiten kann, sollte unter der Annahme berechnet werden, dass er in diesem Zeitraum einen 100%igen Verlust an Arbeitskraft erlitten hat. Wenn die Sozialversicherung dem Versicherten nach der Ermittlung des finanziellen Schadens durch den Sachverständigen eine Entschädigung wegen vorübergehender Arbeitsunfähigkeit zahlt, ergibt sich aus dem Ergebnis, das durch Abzug des regresspflichtigen Teils von dem berechneten finanziellen Verlust erzielt wird, der nicht erstattete Verlust des Versicherten während der Ruhezeit, auch vorübergehende Arbeitsunfähigkeit genannt. Die Entscheidung des Gerichts, den Antrag auf finanzielle Entschädigung mit der schriftlichen Begründung abzulehnen, ohne den Lohnverlust zu berechnen, der dem Kläger, dessen ständige Arbeitsunfähigkeit “0 %” beträgt, während der Ruhezeit (gemeldet) entgangen ist, war daher nicht verfahrens- und rechtskonform. Die zu leistende Arbeit besteht darin, festzustellen, dass der Kläger während des Zeitraums, in dem er gemeldet war, zu 100 % arbeitsunfähig war, den finanziellen Schaden durch den Sachverständigen berechnen zu lassen, wobei davon ausgegangen wird, dass ein Schaden in Höhe des Lohns vorliegt, der ihm aufgrund seiner Arbeitsunfähigkeit während dieses Zeitraums entgangen ist, und alle Beweise zusammen zu bewerten und entsprechend dem Ergebnis zu entscheiden.
2 Andererseits sieht sowohl der aufgehobene Artikel 47 des aufgehobenen B.K. als auch Artikel 56 des geltenden T.B.K. Nr. 6098 vor, dass der Richter im Falle einer Verletzung der körperlichen Unversehrtheit einer Person beschließen kann, der verletzten Person unter dem Namen des moralischen Schadens einen angemessenen Geldbetrag zu zahlen, wobei die Merkmale des Vorfalls zu berücksichtigen sind. Der Geldbetrag, den der Richter unter Berücksichtigung der Merkmale des Vorfalls als immateriellen Schaden an die geschädigte Person zu zahlen beschließt, muss der Gerechtigkeit entsprechen. Dieses Geld, das zuerkannt wird, hat einen einzigartigen Charakter, der eine ähnliche Funktion wie eine Entschädigung hat, um den moralischen Frieden des Opfers herzustellen. Es handelt sich weder um eine Strafe noch um eine Entschädigung für einen vermögensrechtlichen Schaden. Daher sollte die Höhe dieser Entschädigung entsprechend ihrem Zweck festgelegt werden. Der zu bemessende Betrag sollte der Betrag sein, der notwendig ist, um die Wirkung des Gefühls der Genugtuung zu erreichen, das in der gegenwärtigen Situation erzielt werden soll. In der Begründung der Entscheidung des Obersten Berufungsgerichts zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung vom 26.06.1966, die mit 7/7 nummeriert ist, werden die besonderen Umstände und Bedingungen, die sich auf die Höhe des zu bemessenden immateriellen Schadensersatzes auswirken, ebenfalls klar dargelegt. Da diese von Fall zu Fall unterschiedlich sein können, sollte der Richter, wenn er von seinem diesbezüglichen Ermessensspielraum Gebrauch macht, die Gründe, die sich auf diesen Spielraum auswirken, im Urteil nach objektiven Maßstäben genau angeben. Bei der Ausübung dieses Ermessensrechts sollte der Richter die wirtschaftlichen Bedingungen des Landes, die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen der Parteien, die Kaufkraft des Geldes, den Verschuldensstatus der Parteien, die Schwere des Vorfalls, den Grad der dauerhaften Arbeitsunfähigkeit des Klägers, das Alter des Arbeitnehmers, den Zeitpunkt des Vorfalls usw. berücksichtigen, und der zuzusprechende Betrag sollte nicht nur moralische Genugtuung, sondern auch Abschreckung bieten.