der Fall der Enteignung ohne Enteignung wird in der gerichtlichen Zuständigkeit verhandelt
Generalversammlung der Zivilkammern 2017/2032 E. , 2021/497 K.
“Rechtsprechungstext”
GERICHT :Zivilgericht erster Instanz
Am Ende der Verhandlung, die aufgrund der Klage zwischen den Parteien auf “Einziehung des Betrages der ohne Enteignung beschlagnahmten Immobilien” stattfand, wurde die Entscheidung des 9. Istanbuler Zivilgerichts erster Instanz über die Annahme der Klage in Bezug auf den tatsächlich beschlagnahmten Teil und die Entscheidung über die Ablehnung des Klageantrags aufgrund der Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit für den Teil, der sich auf die gesetzliche Beschlagnahme bezieht, von der 5.
Gegen die Entscheidung des Widerspruchs legten die Anwälte der Kläger und die Anwälte der beklagten Verwaltung im Wege der Beteiligung Berufung ein.
(3) Nach Prüfung der in der Akte befindlichen Unterlagen durch die Generalversammlung der Zivilkammern wurde die Notwendigkeit erörtert:
I. GERICHTSVERFAHREN
Antrag des Klägers
- der Anwalt der Kläger machte mit der Klageschrift geltend, dass seine Mandanten Eigentümer des Grundstücks mit der Nummer 435 Block 53 im Stadtteil Erenköy, Bezirk Kadıköy sind, dass die beklagte Verwaltung im Zuge der Verbreiterung der Şemsettin Günaltay Straße einen Teil des Grundstücks ohne Enteignung beschlagnahmt hat, dass sich das Grundstück in einem Gebiet mit Gewerbe- und Wohnbebauung befindet, dass in dem verbleibenden Teil aufgrund der beschlagnahmten Fläche ein Wertverlust eingetreten ist, und beantragte eine Entscheidung, 8. 000,00TL nebst Zinsen von der Beklagten zu fordern, und änderte die Klage mit Änderungsantrag vom 11.06.2012 auf 79.972,40TL.
Die Antwort des Beklagten:
Mit dem Erwiderungsantrag erklärte der Anwalt der beklagten Verwaltung, dass gemäß dem Gesetz Nr. 5999 ein Vergleich geschlossen werden muss, um eine Klage einzureichen, dass die Immobilie, die Gegenstand der Klage ist, eine Katasterparzelle ist, dass die Kläger keine Entschädigung fordern können, wenn festgestellt wird, dass die beschlagnahmte Fläche innerhalb der 40% DOP Scheibe liegt, dass diese Klage nicht ohne die einstimmige Zustimmung aller Anteilseigner gemäß Artikel 45 des Wohnungseigentumsgesetzes (PFK) eingereicht werden kann, und dass das Datum der Beschlagnahme nachgewiesen werden muss und die Klage abgewiesen werden muss.
Entscheidung des Gerichts - mit der Entscheidung des (geschlossenen) Kadıköy 2. Zivilgerichts erster Instanz vom 11.09.2012 und der Nummer 2011/177 E. 2012/450 K.; da der Antrag bezüglich des mit dem Flächennutzungsplan der Straße zugewiesenen Abschnitts den Charakter einer rechtlichen Beschlagnahme hat und der Streit über diese Frage in der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu lösen ist, ist die Klage in Bezug auf die Zuständigkeit in Bezug auf diesen Antrag abzuweisen und die Klage im Sinne der Änderung in Bezug auf die tatsächliche Beschlagnahme, 79. 972,40TL von der beklagten Verwaltung nebst den gesetzlichen Zinsen ab dem Zeitpunkt der Klageerhebung und die den Klägern gehörenden Anteile an dem in der Expertenskizze mit dem Buchstaben A gekennzeichneten 31,50 m2 großen Teilstück als Straße aufzugeben.
Aufhebung der Entscheidung der Sonderkammer:
(7) Gegen diese Entscheidung des Gerichts legten der Anwalt der Kläger und der Anwalt der beklagten Verwaltung Berufung ein. - mit der Entscheidung der 5. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 28.02.2013 mit der Nummer 2012/24960 E. 2013/3284 K.; “…Die Klage bezieht sich auf den Anspruch auf Einziehung des Preises für die ohne Enteignung beschlagnahmten Grundstücke.
Das Gericht hat entschieden, der Klage in Bezug auf den tatsächlich entzogenen Teil stattzugeben und den Klageantrag in Bezug auf die Zuständigkeit für den Teil, der sich auf die rechtliche Beschlagnahme bezieht, mit der Begründung abzulehnen, dass die Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig ist; gegen das Urteil wurde von den Anwälten der Parteien Berufung eingelegt.
Es wurde ein Sachverständigengutachten erstellt. Es ist nicht widersprüchlich, das unbewegliche Vermögen in Form von Grund und Boden durch einen Vergleich der Präzedenzfälle zu bewerten und zu entscheiden, den Preis für den tatsächlich beschlagnahmten Teil als Straße einzuziehen.
Daher sind die Berufungseinwände des Anwalts der beklagten Verwaltung nicht relevant.
Was die Berufung des Anwalts der Kläger betrifft;
Aus den Beweisen und Dokumenten in der Akte geht hervor, dass der Teil des Grundstücks, der Gegenstand des Rechtsstreits ist, seit 2006 im Bebauungsplan im Maßstab 1/1000 als Straße reserviert ist und dieser Teil teilweise als Straße beschlagnahmt wurde; der Teil, der eine Straße ist, stellt ein Ganzes dar, daher sollte der Preis für den gesamten als Straße reservierten Teil festgesetzt werden, auch wenn dieser Teil nicht tatsächlich beschlagnahmt wurde, in Übereinstimmung mit der zwingenden Bestimmung von Artikel 10 des Gesetzes über die Raumordnung Nr. 3194. Gemäß der zwingenden Bestimmung von Artikel 10 des Gesetzes Nr. 3194 über die Raumordnung darf die Enteignungspflicht nicht innerhalb von 5 Jahren ab dem Datum der Fertigstellung des Plans im Maßstab 1/1000 erfüllt werden; auf diese Weise wird das Eigentumsrecht des Eigentümers auf unbestimmte Zeit eingeschränkt, und der Teil des Projekts wird aufgrund der Integrität des Projekts als Ganzes betrachtet, und der Preis für den verbleibenden Teil, der nicht beschlagnahmt wurde, sollte zugesprochen werden. 12.2010 vom 2010/5- 662/651 und der Entscheidung der Großen Generalversammlung des Kassationsgerichtshofs zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung vom 16.05.1956 mit der Nummer 1/6 ist der Klage stattzugeben, wobei beschlossen wird, die Klage wie geschrieben abzuweisen,
Sie wurde nicht für richtig befunden…” und die Entscheidung wurde aufgehoben.
Antrag des Klägers in der zusammengefassten Rechtssache:
In der Petition vom 07.02.2014 nach der Aufhebung erklärte der Anwalt der Kläger in der zusammengelegten Rechtssache, dass seine Mandanten in der Akte mit dem Aktenzeichen 2013/444 E. des 9. anatolischen Zivilgerichts erster Instanz in Istanbul eine Klage gegen die Provinz Istanbul, Bezirk Kadıköy, Ortschaft Erenköy, Block 435, Parzelle Nr. 53, eingereicht hatten. Zuständigkeit .