Verstöße gegen das Recht auf Leben, auf einen wirksamen Rechtsbehelf und das Verbot der Misshandlung aufgrund der fehlenden Freiwilligkeit der Abschiebung
Ereignisse
Infolge der Schlägerei, an der der Kläger, ein Staatsangehöriger der Arabischen Republik Syrien, der sich mit vorübergehendem Schutzstatus in unserem Land aufhält, beteiligt war, wurde beschlossen, ihn in einen sicheren Drittstaat abzuschieben oder seine Ausreise in sein Herkunftsland sicherzustellen, wenn er sich freiwillig meldet. Darüber hinaus wurde beschlossen, den Antragsteller für sechs Monate in Verwaltungshaft zu nehmen, da er eine Gefahr für die öffentliche Ordnung darstelle, und es wurde eine Abschiebungsentscheidung gegen ihn getroffen. Der Bevollmächtigte des Klägers beantragte die Aufhebung der Verwaltungshaft und reichte beim Verwaltungsgericht eine Klage auf Aufhebung der Abschiebungsanordnung ein. Gemäß dem Formular für die freiwillige Rückkehr durfte der Antragsteller das Herkunftsland über das Grenztor verlassen, ohne den Ausgang des Verfahrens abzuwarten.
In der im Namen des Antragstellers vor dem Verwaltungsgericht eingereichten Klage auf Aufhebung der Abschiebungsanordnung – nach der Ausreise des Antragstellers aus der Türkei – wurde zunächst eine Aussetzungsentscheidung erlassen, gefolgt von einer endgültigen Aufhebungsentscheidung.
Behauptungen
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sein Recht auf Leben, das Verbot der Misshandlung und in Verbindung damit sein Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf infolge seiner Abschiebung dadurch verletzt worden sei, dass er ohne seine Zustimmung ein Formular zur freiwilligen Rückkehr unterschreiben musste.
Die Beurteilung des Gerichts
A. Zum Vorwurf der Verletzung des Rechts auf Leben und des Verbots der Misshandlung
Der Beschwerdeführer wurde auf der Grundlage eines Formulars zur freiwilligen Rückkehrin sein Herkunftsland zurückgeschickt, um den Ausgang des Verfahrens zur Aufhebung der Abschiebungsanordnung abzuwarten.
In Fällen, in denen das Risiko im Rückkehrland als real und nicht nur als möglich anerkannt wird, besteht die positive Verpflichtung des Staates, Ausländer vor Gefahren für ihr Leben oder ihr materielles und ideelles Eigentum zu schützen. Im vorliegenden Fall wurde in der Entscheidung über die Abschiebung des Klägers anerkannt, dass die Gefahr einer Abschiebung in sein Herkunftsland besteht, d. h. dass die Gefahr über eine bloße Möglichkeit hinausgeht und ein reales Risiko darstellt. In diesem Fall ist zu prüfen, ob der Antragsteller vor der angeblich freiwilligen Rückkehr angemessen informiert wurde, d. h. ob diese Rückkehr bewusst erfolgte. Das Formular für die freiwillige Rückkehr, das in gedruckter Form erstellt wurde, enthielt über allgemeine Aussagen zu den Risiken hinaus keine Einzelheiten über die persönliche Situation des Antragstellers in Syrien und erläuterte auch nicht, warum das mögliche Risiko, das den vorübergehenden Schutz des Antragstellers rechtfertigte – und das in der Abschiebungsentscheidung akzeptiert wurde -, nicht mehr besteht.
Es müssen sehr stichhaltige Beweise vorliegen, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Antragsteller nur einen Tag nach dem Treffen mit seinem Anwalt – und am selben Tag wie die Aufhebung der Abschiebungsanordnung, die offenbar auf seinen Antrag hin erfolgte – freiwillig und bewusst zurückgekehrt ist. Der Anwalt des Klägers wurde jedoch weder über die Unterzeichnung des Formulars zur freiwilligen Rückkehr informiert, noch war ein Vertreter einer internationalen oder nationalen Nichtregierungsorganisation anwesend. Tatsächlich trägt das Formular weder die Unterschrift des Anwalts des Klägers noch die eines Vertreters einer Nichtregierungsorganisation. Im Rundschreiben des Innenministeriums heißt es jedoch, dass das Formular sowohl von dem rückkehrwilligen Ausländer als auch von einem Vertreter einer internationalen oder nationalen Nichtregierungsorganisation zu unterzeichnen ist.
In Anbetracht dieser Bewertungen wird deutlich, dass der Kläger nicht ausreichend über das tatsächliche Risiko informiert wurde, was auch in der Abschiebungsentscheidung anerkannt wurde, und es kann nicht gesagt werden, dass er bewusst und freiwillig in sein Herkunftsland zurückgekehrt ist.
Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht entschieden, dass das Recht auf Leben und das Verbot der Misshandlung verletzt wurden.
B. Zum Vorwurf der Verletzung des Rechts auf effektive Anwendung im Zusammenhang mit dem Recht auf Leben und dem Verbot der Misshandlung
Da der Antragsteller, der in der Regel bis zum Abschluss des Verfahrens nicht abgeschoben werden konnte, weil er gegen die gegen ihn ergangene Abschiebungsentscheidung Anfechtungsklage erhoben hatte, am Tag der Unterzeichnung des Formulars zur freiwilligen Rückkehr sofort abgeschoben wurde, ohne den Abschluss des Verfahrens aufgrund der Zustimmung des Ausländers abzuwarten, hatten die Aussetzungs- und Aufhebungsentscheidungen zugunsten des Antragstellers kein wirksames und tatsächliches Ergebnis und die Wirksamkeit der Anfechtungsklage wurde beeinträchtigt. Der Antragsteller hatte keinen Zugang zu Rechtsbehelfen mit aufschiebender Wirkung, die es ihm ermöglicht hätten, die Zurückweisung anzufechten.
Der Anwalt des Klägers sei bei der Unterzeichnung des Formulars nicht informiert worden, und die Rundverfügung, wonach das Formular von einem Vertreter einer internationalen oder nationalen Nichtregierungsorganisation zu unterzeichnen sei, die verhindern solle, dass die Behörden das Verfahren der freiwilligen Rückkehr missbräuchlich anwenden, sei nicht eingehalten worden, d. h. es sei nicht überzeugend dargelegt worden, dass der Kläger ausdrücklich, d. h. bewusst und in Kenntnis der Sachlage, auf sein Beschwerderecht verzichtet habe.
Aus den oben dargelegten Gründen stellte das Verfassungsgericht fest, dass das Recht auf Leben und das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Verbot von Misshandlungen verletzt wurden.