Verletzung des Verbots der Misshandlung und des Rechts auf freie Meinungsäußerung aufgrund der Unterbringung in einem überfüllten Raum in einer Strafvollzugsanstalt und der Weigerung, Zeitschriften zu kaufen
Ereignisse
Der Antragsteller, der in einer geschlossenen Strafvollzugsanstalt des Typs T untergebracht war, beschwerte sich darüber, dass die Bedingungen aufgrund der hohen Personenzahl in dem Raum, in dem er untergebracht war, nicht angemessen waren und dass die von ihm angeforderte Zeitung nicht verkauft wurde; er wandte sich an den Vollstreckungsrichter mit dem Antrag, die Personenzahl in dem Raum zu verringern und die Zeitung zu verkaufen. Der Richter lehnte den Antrag des Antragstellers aus verschiedenen Gründen ab. Die Berufung des Antragstellers gegen die Entscheidung des Richters wurde vom schweren Strafgericht ebenfalls zurückgewiesen.
Behauptungen
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass gegen das Verbot der Misshandlung verstoßen worden sei, weil er in einem überfüllten Raum in einer Strafvollzugsanstalt festgehalten wurde, und dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt worden sei, weil sein Antrag, auf eigene Kosten Zeitschriften über die Anstaltsverwaltung zu kaufen, abgelehnt worden sei.
Die Beurteilung des Gerichts
A. Zum Vorwurf des Verstoßes gegen das Verbot der Misshandlung
Artikel 17 der Verfassung schützt auch die Bedingungen, unter denen ein Gefangener in einer Strafvollzugsanstalt untergebracht ist, als der Menschenwürde entsprechend. Die Art und Weise des Vollzugs und das Verhalten während des Vollzugs dürfen den Gefangenen nicht mehr Leid zufügen als das unvermeidliche Maß an Leid, das eine natürliche Folge des Freiheitsentzugs ist. In diesem Zusammenhang werden bei Beschwerden über Überbelegung und mangelnden persönlichen Freiraum drei Faktoren berücksichtigt. Diese sind, dass jeder Gefangene mindestens 4 m² Bodenfläche haben sollte, dass jeder Gefangene einen separaten Schlafplatz haben sollte und dass die allgemeine Oberfläche der Station so beschaffen sein sollte, dass die Gefangenen sich frei zwischen den Möbeln bewegen können. Schon das Fehlen eines dieser drei Faktoren würde eine starke Vermutung dafür begründen, dass die Haftbedingungen gegen das Verbot der Misshandlung verstoßen.
Darüber hinaus kann die starke Vermutung eines Verstoßes gegen Artikel 17 der Verfassung, die für den Fall gilt, dass die Mindestwohnfläche für eine Person in Mehrpersonenabteilungen unter 4 m² sinkt, ausgeräumt werden, wenn drei Faktoren zusammen vorliegen. Erstens muss die Unterschreitung der persönlichen Mindestfläche unter 4 m² kurzfristig, geringfügig und sporadisch sein. Zweitens muss die Unterschreitung durch eine ausreichende Bewegungsfreiheit außerhalb der Station und angemessene Aktivitäten außerhalb der Station unterstützt werden. Schließlich muss der Antragsteller in einer Justizvollzugsanstalt untergebracht sein, die im Allgemeinen von angemessener Qualität ist und in der es keine anderen Faktoren gibt, die die Haftbedingungen erschweren.
Im vorliegenden Fall war der Kläger 280 Tage lang in der von ihm beanstandeten Justizvollzugsanstalt untergebracht. Während dieses Zeitraums wurde die dem Kläger zur Verfügung zu stellende persönliche Mindestfläche während insgesamt acht aufeinander folgender Monate unter 4 m² gesenkt. Allein diese Unterschreitung der persönlichen Mindestwohnfläche begründet eine starke Vermutung, dass die Haftbedingungen gegen das Misshandlungsverbot verstoßen. In diesem Zusammenhang ist zunächst die Dauer, die Häufigkeit und das Ausmaß der Unterschreitung der persönlichen Mindestfläche von 4 m² zu beurteilen. Es kann nicht gesagt werden, dass der Mangel an persönlichem Raum über einen Zeitraum von acht Monaten nur kurzzeitig, geringfügig und sporadisch war. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die Verringerung des persönlichen Raums – unter Berücksichtigung der individuellen und kumulativen Auswirkungen der Haftbedingungen auf den Beschwerdeführer – den für das Verbot der Misshandlung erforderlichen Schweregrad erreichte.
Der Verfassungsgerichtshof entschied, dass das Misshandlungsverbot aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.
B. Zum Vorwurf der Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung
In Recep Bekik u.a. ([GK], B. Nr.: 2016/12936, 27.3.2019) prüfte das Verfassungsgericht einen Antrag, dessen Sachverhalt und Umstände dem konkreten Antrag ähnlich waren, und legte die anzuwendenden Verfassungsgrundsätze fest. In dieser Entscheidung wurde festgestellt, dass eine Verletzung der Meinungsfreiheit vorlag, da es keinen Mechanismus gab, um Willkür bei der Zustellung von Zeitschriften an Inhaftierte und Verurteilte in Strafvollzugsanstalten zu verhindern, um die gleiche Anwendung für Personen in der gleichen Rechtslage zu gewährleisten und um eine klare, leitende und kohärente Verwaltungspraxis zu garantieren. Obwohl mit dem Gesetz Nr. 7242 und den zugehörigen Verordnungen nach der Entscheidung von Recep Bekik und anderen eine Reihe von Maßnahmen ergriffen wurden, ist davon auszugehen, dass sich die vorliegende Anwendung auf die Maßnahmen vor den genannten rechtlichen und praktischen Änderungen bezieht. Aus diesem Grund gibt es keinen Grund, von den Grundsätzen und der Schlussfolgerung des vorgenannten Urteils abzuweichen.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.