Verletzung des Rechts auf Unverletzlichkeit des Wohnsitzes durch eine Durchsuchung am Arbeitsplatz ohne richterliche Anordnung
Veranstaltungen
Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft, die auf dem Automobilmarkt tätig ist. Die Wettbewerbsbehörde beschloss, eine Voruntersuchung durchzuführen, um festzustellen, ob bestimmte Wirtschaftsteilnehmer, darunter die Klägerin, gegen das Wettbewerbsgesetz Nr. 4054 verstoßen haben.
Die mit der Durchführung einer Voruntersuchung beauftragten Wettbewerbsexperten besuchten die Anschrift der Klägerin und führten eine Untersuchung vor Ort durch. Als Ergebnis der Untersuchung gingen Dokumente ein, die aus elektronischen Mails bestanden, die vom Computer der Mitarbeiter des Unternehmens stammen. In dem als Ergebnis der Voruntersuchung erstellten Bericht wurde eine Empfehlung zur Einleitung einer Untersuchung ausgesprochen, und entsprechend dieser Empfehlung beschloss die Wettbewerbsbehörde, eine Untersuchung gegen die Unternehmen, einschließlich der Klägerin, einzuleiten. In dem von den Berichterstattern der Wettbewerbsbehörde als Ergebnis der Untersuchung erstellten Bericht wurde festgestellt, dass die Unternehmen, einschließlich der Klägerin, Handlungen begangen hatten, die gegen Artikel 4 des Gesetzes Nr. 4054 verstießen, und es wurde empfohlen, gegen die betreffenden Unternehmen Verwaltungsgeldbußen zu verhängen. Die Kammer beschloss, gegen die Klägerin eine Geldbuße zu verhängen.
Die Klägerin erhob bei der Dreizehnten Kammer des Staatsrats (Kammer) Klage auf Aufhebung der Geldbuße und der Verordnung, auf die die Geldbuße gestützt wurde; die Kammer wies die Klage ab. Die Klägerin legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Verwaltungsbeschwerdeausschuss (İDDK) des Staatsrats ein. Der İDDK bestätigte die Entscheidung der Kammer mit der Begründung, dass sie im Einklang mit dem Verfahren und dem Gesetz stehe.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Unverletzlichkeit des Wohnsitzes verletzt worden sei, da die Kontrolle an seinem Arbeitsplatz rechtswidrig gewesen sei.
Würdigung durch das Gericht
Der Begriff des Wohnsitzes wird allgemein als ein materiell bestimmter Ort definiert, an dem sich das Privat- und Familienleben entwickelt. Andererseits umfasst der Begriff der Wohnung auch Arbeitsstätten; in diesem Zusammenhang können auch das Büro, in dem eine Person ihren Beruf ausübt, der eingetragene Sitz eines von einer Privatperson betriebenen Unternehmens, der eingetragene Sitz, Zweigstellen und andere Arbeitsstätten von juristischen Personen in diesen Anwendungsbereich einbezogen werden. Öffentliche Bereiche von Arbeitsstätten, die keine privaten Elemente enthalten und für jedermann zugänglich sind, können jedoch nicht in den Anwendungsbereich des Wohnsitzbegriffs einbezogen werden.
Die Durchsuchung ist eine Schutzmaßnahme, die zur Verhinderung von Straftaten durchgeführt wird, indem einige Grundrechte von Personen eingeschränkt werden, um Beweise vor oder nach der Begehung der Straftat zu erlangen und/oder den Beschuldigten oder Verdächtigen festzunehmen. Die Durchsuchung schränkt Grundrechte wie das Recht auf Privatsphäre, die Unverletzlichkeit der Wohnung und die Unverletzlichkeit des Körpers ein.
Im konkreten Fall führten Wettbewerbsexperten gemäß Artikel 15 des Gesetzes Nr. 4054 eine Vor-Ort-Kontrolle am Arbeitsplatz der Klägerin durch. Bei der in diesem Artikel geregelten Nachprüfung vor Ort handelt es sich um die Nachprüfung vor Ort, die von den Beamten der Wettbewerbsbehörde an den Arbeitsplätzen von Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen durchgeführt wird. In diesem Rahmen können die Bediensteten der Aufsichtsbehörde die Bücher, alle Arten von Daten und Dokumenten, die auf physischen und elektronischen Datenträgern und in den Informationssystemen der Unternehmen aufbewahrt werden, prüfen, Kopien und physische Proben davon nehmen, schriftliche oder mündliche Erklärungen zu bestimmten Fragen verlangen und Prüfungen vor Ort in Bezug auf alle Arten von Vermögenswerten der Unternehmen durchführen. In Anbetracht der in Artikel 15 des Gesetzes Nr. 4054 aufgeführten Befugnisse wird davon ausgegangen, dass es sich bei der Vor-Ort-Prüfung um eine Tätigkeit handelt, die am Hauptsitz, in den Zweigstellen und Einrichtungen durchgeführt wird, in denen das Unternehmen seine Verwaltungstätigkeit ausübt. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Teile der Unternehmen, in denen die Verwaltungsangelegenheiten der Unternehmen erledigt werden, und die Bereiche wie Arbeitsräume, die nicht für jedermann frei zugänglich sind, als Wohnungen angesehen werden. In Anbetracht der Tatsache, dass Dokumente aus den Computern von Unternehmensmitarbeitern entnommen wurden, wurde daher festgestellt, dass die am Arbeitsplatz des Klägers durchgeführte Untersuchung einen Eingriff in das Recht auf Unverletzlichkeit der Wohnung darstellte.
Im zweiten Satz des ersten Absatzes von Artikel 21 der Verfassung heißt es, dass niemandes Wohnung ohne einen ordnungsgemäß erteilten richterlichen Beschluss betreten, durchsucht oder beschlagnahmt werden darf. Im selben Absatz heißt es, dass in Fällen von Verzögerungen die schriftliche Anordnung der gesetzlich befugten Behörde anstelle einer direkten Entscheidung eines Richters als ausreichend angesehen werden kann.
Die Analyse von Artikel 15 des Gesetzes Nr. 4054 zeigt, dass die Befugnis von Wettbewerbsexperten, Prüfungen vor Ort durchzuführen, in der Regel nicht von einer richterlichen Entscheidung abhängig ist. Obwohl Artikel 15 des Gesetzes Nr. 4054 besagt, dass Prüfungen an Ort und Stelle auf Beschluss der Kammer durchgeführt werden können, ist festzustellen, dass die Durchführung von Prüfungen an Ort und Stelle auf Beschluss der Kammer nicht auf Fälle beschränkt ist, in denen es zu Verzögerungen kommt. In Artikel 21 Absatz 1 der Verfassung heißt es, dass in Fällen von Verzögerungen die schriftliche Anordnung der gesetzlich befugten Behörde anstelle einer unmittelbaren Entscheidung eines Richters als ausreichend angesehen werden kann. Daraus wird gefolgert, dass die Regelung, die die Möglichkeit der Durchführung von Prüfungen vor Ort auf Anordnung der Kammer nicht auf Fälle beschränkt, in denen eine Verzögerung eintritt, nicht im Einklang mit Artikel 21 der Verfassung steht. Auf der anderen Seite, für einen Moment.