Verletzung der Verfahrensgarantien des Eigentumsrechts aufgrund einer zu strengen und formalistischen Auslegung der Frist für die Klageerhebung
Ereignisse
Acht auf den Namen des Großvaters der Kläger eingetragene Immobilien wurden identifiziert und mit dem am 2.12.1953 abgeschlossenen Katasterprotokoll auf den Namen des Schatzamtes eingetragen und dann an die Stadtverwaltung Istanbul übertragen. Einige dieser Immobilien wurden später auf den Namen von Dritten eingetragen. Die Klage der Kläger auf Berichtigung des Registers für sechs der fraglichen Grundstücke wurde wegen Verspätung abgewiesen.
Daraufhin reichten die Kläger zwei getrennte Klagen gegen das Finanzministerium und die Stadtverwaltung Istanbul beim 2. Zivilgericht erster Instanz (im Folgenden: Gericht) auf Berichtigung des Registers und Entschädigung für acht Immobilien ein. Eine der Klagen bezog sich auf drei Immobilien und die andere auf fünf Immobilien. Das Gericht wies die Klagen mit der Begründung ab, dass die Verjährungsfrist abgelaufen sei. Zwei verschiedene Kammern des Kassationsgerichtshofs, die die Berufungsanträge der Kläger prüften, bestätigten die Urteile des Amtsgerichts und wiesen deren Anträge auf Revision der Urteile zurück.
Behauptungen
Die Kläger machten geltend, dass ihre Eigentumsrechte verletzt worden seien, da die Immobilien infolge der Katastervermessung auf den Namen Dritter eingetragen worden seien.
Würdigung durch das Gericht
Die Verhältnismäßigkeit, die eines der Kriterien ist, die bei der Einschränkung von Rechten und Freiheiten gemäß Artikel 13 der Verfassung zu berücksichtigen sind, ergibt sich aus dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit. Die Verhältnismäßigkeit, die eines der Unterprinzipien des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit ist, bringt die Notwendigkeit zum Ausdruck, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Eingriff in das Recht des Einzelnen und dem zu erreichenden Ziel zu wahren. Die wirksame Prüfung von Behauptungen über die Rechtswidrigkeit durch ein Gericht ist wichtig für die Verhältnismäßigkeit des Eingriffs. In diesem Zusammenhang ist es ein Erfordernis der verfassungsrechtlichen Verpflichtungen zum Schutz des Eigentumsrechts, die Möglichkeit zu schaffen, gerichtliche Rechtsbehelfe zu beantragen, um Katastertransaktionen zu korrigieren, die als fehlerhaft angesehen werden.
Die Pflicht zur Bekanntgabe von Katasterfeststellungen hat den Zweck, die Unsicherheiten in Bezug auf das Eigentum an Grundstücken so schnell wie möglich zu beenden. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Vorschriften über die Bekanntgabe mit dem Gedanken begründet werden, dass die Personen, die Rechte an den der amtlichen Vermessung unterliegenden Grundstücken geltend machen werden, in der Region wohnen, in der sich die betreffenden Grundstücke befinden, oder über die Mittel verfügen, um davon Kenntnis zu nehmen, auch wenn sie dort nicht wohnhaft sind. Für eine Person, die beispielsweise im Ausland wohnt, ist es jedoch sehr schwierig, von der Katasterbekanntmachung Kenntnis zu erlangen, wenn außergewöhnliche Umstände vorliegen, die die Verbindung mit der Immobilie unterbrechen. In solchen Fällen kann der automatische Beginn der Zehnjahresfrist für die Erhebung einer Klage nach Ablauf der Frist für die Aufhebungsbekanntmachung zu irreparablen Schäden im Hinblick auf das Eigentumsrecht führen und wird als unzumutbarer Eingriff in das Eigentumsrecht betrachtet. Andererseits sollten im Rahmen der Verfahrensgarantien des Eigentumsrechts die Fristen für die Einreichung einer Klage nicht in einer starren und formalistischen Weise ausgelegt werden, die die Beantragung eines Rechtsbehelfs ausschließen oder übermäßig erschweren würde.
Im konkreten Fall vertrat das Gericht die Auffassung, dass es eine starre und formalistische Auslegung darstellte, wenn die Klagefrist mit dem Zeitpunkt des Aussetzungsbescheids begann, ohne zu prüfen, ob eine Ausnahmesituation vorlag, in der davon ausgegangen werden konnte, dass die Antragsteller oder ihre Nachkommen, die bekanntermaßen in Griechenland lebten, keine Kenntnis von dem Katasterverfahren hatten. Die Tatsache, dass das Gericht die Frist für die Einreichung einer Klage mit dem Ende der Frist für die Bekanntgabe der Aussetzung des Katasterprotokolls begann, machte es den Antragstellern unmöglich, eine Klage wegen der Rechtswidrigkeit des Katasterverfahrens einzureichen. Denn die Klagefrist war nach der Auslegung des Gerichts bereits abgelaufen, als die Antragsteller von dem Katasterverfahren Kenntnis erlangten. Diese Auslegung, die es den Klägern unmöglich macht, eine Klage einzureichen, es sei denn, das Gericht stellt fest, dass es Gründe gibt, die die Annahme rechtfertigen, dass die Kläger oder ihre Erben, von denen bekannt ist, dass sie in Griechenland gelebt haben, von der Katasterfeststellung Kenntnis hatten, ist mit den Verfahrensgarantien des Rechts auf Eigentum unvereinbar.
Obwohl die Bedeutung des öffentlichen Interesses an der Fertigstellung von Grundbüchern nicht geleugnet werden kann, darf das Interesse der Antragsteller am Schutz ihres Eigentumsrechts nicht außer Acht gelassen werden. Im konkreten Fall habe der automatische Beginn der Klagefrist ab dem Zeitpunkt der Fertigstellung des Katasterprotokolls mit einer allzu strengen und formalistischen Auslegung das Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse an der Fertigstellung des Grundbuchs und dem individuellen Interesse am Schutz des Eigentumsrechts der Kläger so gestört, dass die Kläger übermäßig belastet worden seien, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass sie in Griechenland lebten. Dadurch wurde der Eingriff in das Eigentumsrecht der Antragsteller unverhältnismäßig.
Der Verfassungsgerichtshof entschied, dass das Recht auf Eigentum aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.