Freiwilliger Parteiwechsel in Zivilverfahren
Im engeren Sinne liegt ein Parteiwechsel vor, wenn eine der Parteien eines anhängigen Rechtsstreits aus dem Rechtsstreit ausscheidet und durch einen Dritten ersetzt wird. Neben dieser Definition kann auch das Hinzutreten neuer Personen zu einer der Parteien des anhängigen Rechtsstreits als Parteiwechsel akzeptiert werden. Da es in den vorangegangenen Rechtsperioden keine Regelung zum freiwilligen Parteiwechsel gab, kam es in der Praxis nicht zu freiwilligen Parteiwechseln. Nach Auffassung des Kassationsgerichtshofs war auch eine Änderung durch Änderung des Schriftsatzes nicht möglich. Mit der Zivilprozessordnung Nr. 6100 wurde jedoch das Institut des freiwilligen Parteiwechsels eingeführt. Der wichtigste Vorteil des freiwilligen Parteiwechsels besteht darin, dass er eine Verfahrensökonomie ermöglicht. Nach Einreichung der Klage ist es dem Kläger in der Regel nicht mehr möglich, die in der Klageschrift angegebene Partei zu wechseln. In diesem Fall kann es unter anderem dazu kommen, dass die Klage wegen fehlender Parteistellung des Beklagten abgewiesen wird. Die Möglichkeiten, die der Kläger nutzen kann, um die Abweisung der Klage zu vermeiden, sind der Verzicht auf die Klage, die Rücknahme der Klage oder die Nichtweiterverfolgung der Klage, die Entfernung der Akte aus dem Verfahren und die Feststellung, dass die Klage als nicht eingereicht gilt, sowie die Einreichung einer separaten Klage unter Angabe der richtigen Person als Partei. Diese Verfahren haben jedoch sowohl ungünstige Folgen für den Kläger als auch nachteilige Auswirkungen auf alle Verfahren im Allgemeinen, da sie die Arbeitsbelastung der Gerichte unnötig erhöhen. In einigen Fällen ist es daher aus verfahrensökonomischer Sicht von Vorteil, einen Parteiwechsel zuzulassen.
Durch den freiwilligen Parteiwechsel entfällt die Möglichkeit, eine neue Klage mit demselben Gegenstand und demselben Klagegrund einzureichen, und die Möglichkeit einer Entscheidung durch einen anderen Richter; außerdem wird die Verlängerung der Verfahrensdauer dadurch verhindert, dass das Verfahren von dem Richter geführt werden kann, der den Fall zuvor untersucht hat. Gemäß Artikel 124/1 der StPO muss eine der Parteien dem freiwilligen Parteiwechsel zustimmen. Der erste Absatz lautet: „Ein Parteiwechsel in einem Rechtsstreit ist nur mit der ausdrücklichen Zustimmung der anderen Partei möglich.“ Er lautet wie folgt. Ein freiwilliger Parteiwechsel ist erforderlich, wenn eine Klage von einer Person eingereicht wird, die nicht Partei ist, oder wenn eine Klage gegen eine Person eingereicht wird, die nicht Partei ist, da es notwendig ist, den Prozess von der Person zu führen, die tatsächlich Partei ist1. Es gibt eine Entscheidung der 15. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs zu diesem Thema (15. HD., E. 2016/5718 K. 2017/590 T. 14.2.2017). Die oben genannte Entscheidung
„Gemäß Artikel 124 der ZPO ist ein Parteiwechsel in einem Rechtsstreit nur mit der ausdrücklichen Zustimmung der anderen Partei möglich (124/…). Besondere Bestimmungen in den Gesetzen zu diesem Thema sind vorbehalten (124/…). Einem Antrag auf Parteiwechsel, der auf einem materiellen Irrtum beruht oder nicht gegen Treu und Glauben verstösst, gibt der Richter jedoch statt, ohne die Zustimmung der Gegenpartei einzuholen (124/…). Beruht die unrichtige oder unvollständige Darstellung der Partei im Klageantrag auf einem zulässigen Irrtum, kann der Richter den Antrag auf Parteiwechsel annehmen, ohne die Zustimmung der gegnerischen Partei einzuholen. In diesem Fall entscheidet der Richter über die Kosten des Verfahrens zugunsten der Person, die nicht mehr Partei ist und nicht veranlasst hat, dass die Klage gegen sie eingereicht wird (124/…).
Betrachtet man die Begründung für die Paragraphen … und …., die bei der Beratung des StPO-Entwurfs im Justizausschuss in den Gesetzentwurf eingefügt wurden, so wird deutlich, dass der Gesetzgeber eine Regelung getroffen hat, indem er den Parteiwechsel aufgrund eines Vertretungsfehlers in den Anwendungsbereich des Artikels aufgenommen hat. Auch ohne Berücksichtigung der Begründung ist davon auszugehen, dass der freiwillige Parteiwechsel, den der Gesetzgeber im Falle einer falschen Darstellung der Partei, die einen schwerwiegenderen Verfahrensfehler darstellt, zulässt, auch im Falle eines Vertretungsfehlers erfolgen kann, der im Vergleich zu den anderen Fehlern einen milderen Verfahrensfehler darstellt. Aus diesem Grund kann Artikel 124 StPO auch im Falle einer Täuschung der Partei durch einen Vertretungsfehler angewandt werden.
Wenn man den konkreten Fall zusammen mit der oben genannten Erklärung und den oben genannten Regeln bewertet; …. … Bau-Regionaldirektion, die in der Klageschrift als Beklagte angegeben ist, hat keine juristische Person, und der richtige Gegner ist ….., dem auch die … Bau-Regionaldirektion angeschlossen ist …., der die Regionaldirektion … Bau angeschlossen ist, ist klar, dass es sich um einen Fehler des Vertreters handelt. Rechtsanwalt … kam zur Vorprüfungsverhandlung, in der die Entscheidung trotz des Widerspruchs der Beklagten getroffen wurde, als Anwalt der Beklagten, und es wurde nicht gefragt, ob dieser Anwalt zur Verhandlung als Anwalt von …. kam, und der Kläger wurde nicht um eine offene Erklärung des Klägers bezüglich der Falschdarstellung der Partei gebeten. Liegt jedoch ein Mangel in den Prozessbedingungen vor, der darauf zurückzuführen ist, dass die falsche Partei fälschlicherweise vertreten wurde, so handelt es sich um einen Mangel in den Prozessbedingungen, der unter Anwendung von Artikel 124 der StPO behoben werden kann. Wenn es möglich ist, den Mangel in den Prozessbedingungen zu beheben, muss der betreffenden Partei eine Frist gemäß Artikel 115/…. der ZPO gesetzt werden. Da es nicht richtig war, die Klage verfahrensmäßig wie geschrieben abzuweisen, ohne der klagenden Partei eine Frist gemäß Artikel 115/…. ZPO zu setzen, um den Mangel der Prozessvoraussetzungen durch einen freiwilligen Parteiwechsel unter Anwendung von Artikel 124 ZPO zu beheben, musste die Entscheidung zugunsten des Rechtsmittelführers aufgehoben werden.“