Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren wegen Nichterfüllung der Anforderungen aus der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verletzung
Ereignisse
Das 12. Kassationsgericht stellte fest, dass aus den polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Aussagen der Angeklagten, den Identifizierungs- und Lokalisierungsberichten, den erbeuteten Waffen und organisatorischen Dokumenten sowie allen anderen verfügbaren Beweisen in der Akte hervorgeht, dass der Antragsteller zusammen mit den anderen Angeklagten ein leitender Angestellter einer bewaffneten terroristischen Vereinigung war und dass sie im Einklang mit den Entscheidungen, die sie gemeinsam im Namen der Organisation getroffen hatten, Handlungen durchgeführt hatten, und verurteilte den Antragsteller wegen des Verbrechens des versuchten gewaltsamen Umsturzes der verfassungsmäßigen Ordnung als leitender Angestellter einer bewaffneten terroristischen Vereinigung zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe. Dieses Urteil wurde vom Kassationsgerichtshof bestätigt.
In seiner Individualbeschwerde machte der Antragsteller geltend, dass das Verfahren nicht fair geführt worden sei und dass er auf der Grundlage von Aussagen verurteilt worden sei, die er unter Zwang während seiner Haft ohne Zugang zu einem Anwalt unterschrieben habe, deren Inhalt jedoch nicht anerkannt worden sei.
Der Verfassungsgerichtshof entschied, dass das Recht des Klägers auf ein faires Verfahren im Zusammenhang mit seinem Recht auf Beistand durch einen Verteidiger verletzt wurde. Nach Übermittlung des Urteils des Verfassungsgerichts an den 12. Staatsgerichtshof hat dieser die Akte ohne Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens behandelt. Mit der zusätzlichen Entscheidung des genannten Gerichts wurde eine Bewertung vorgenommen und beschlossen, den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens in der Akte abzulehnen. Der Einspruch des Klägers gegen diese Entscheidung wurde vom 13. Kassationsgericht als Ergebnis der Prüfung der Akte endgültig zurückgewiesen.
Behauptungen
Der Antragsteller machte geltend, dass sein Recht auf ein faires Verfahren im Zusammenhang mit seinem Recht auf Beistand durch einen Verteidiger verletzt worden sei, weil die Anforderungen des Urteils des Verfassungsgerichts nicht erfüllt worden seien.
Würdigung durch das Gericht
Der Verfassungsgerichtshof hat bereits früher festgestellt, dass es eine sich aus der Gesetzgebung ergebende Praxis ist, dass Verdächtige bei Straftaten, die in den Zuständigkeitsbereich der Staatssicherheitsgerichte fallen, keinen Verteidiger in Anspruch nehmen dürfen, hat jedoch Verletzungsentscheidungen erlassen, weil das Recht auf einen Verteidiger nicht nachträglich ausgeglichen wurde.
Die in der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts festgestellten Verletzungen können je nach den Umständen des Falles auch ohne mündliche Verhandlung geheilt werden. Im konkreten Fall muss das erstinstanzliche Gericht jedoch zunächst die Wiederaufnahme des Verfahrens und – in Anbetracht der Art der Verletzung – die Eröffnung der mündlichen Verhandlung beschließen, um die Anforderungen der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichtshofs zu erfüllen. In solchen Fällen, in denen das Verfassungsgericht einen Verstoß feststellt und die Beseitigung des Verstoßes und seiner Folgen anordnet, müssen die zuständigen Justizbehörden so handeln, dass der Verstoß und seine Folgen beseitigt werden, wobei die Art der Entscheidung über den Verstoß zu berücksichtigen ist. Das erstinstanzliche Gericht lehnte jedoch den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens mit der Begründung ab, dass sich das Urteil auch dann nicht ändern würde, wenn die Aussage des Klägers in der während der Ermittlungsphase auf dem Polizeirevier abgegebenen Erklärung unberücksichtigt bliebe, dass der Kläger aufgrund des Aufenthaltsortes des anderen festgenommenen Angeklagten mit einer Langwaffe und Dokumenten, die der Organisation gehörten, erwischt wurde und dass der Kläger während der Strafverfolgungsphase ein stillschweigendes Geständnis abgelegt und damit gegen seine gesetzliche Verpflichtung verstoßen habe.
Es kann nicht in Frage gestellt werden, ob die Tatsache, dass der Kläger in der Haft keinen Beistand durch einen Rechtsanwalt in Anspruch nehmen konnte, und die Beeinträchtigung des Rechts auf Verteidigung die Fairness des gesamten Verfahrens ohne mündliche Verhandlung verhindert haben. Die Frage, ob das von der Klägerin in der Ermittlungsphase erlangte Geständnis unter Misshandlung und Folter abgelegt wurde, ob es als Beweismittel für eine Verurteilung verwendet werden kann und ob die Aussagen des anderen Angeklagten, dessen Identifizierungs- und Lokalisierungsverfahren ohne die Anwesenheit des Verteidigers durchgeführt wurde, als Grundlage für das Urteil herangezogen werden können, kann nur durch die Entscheidung über die Wiederaufnahme des Verfahrens und die Durchführung einer Anhörung geklärt werden.
Es versteht sich von selbst, dass die Auslegung, die das Landgericht bei der Ablehnung des Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens vorgenommen hat, nicht mit der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verletzung übereinstimmt, und obwohl die Art der Verletzung die Eröffnung einer Verhandlung erfordert, geschieht dies nicht in dem Umfang und mit der Sorgfalt, die in Artikel 36 der Verfassung gefordert werden, und daher wurden die Verletzung und ihre Folgen, die das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung über den Antragsteller festgestellt hat, von den Gerichten der ersten Instanz nicht beseitigt.
Aus den dargelegten Gründen hat der Verfassungsgerichtshof entschieden, dass das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurde.