Verletzung der materiell- und verfahrensrechtlichen Aspekte des Rechts auf Leben aufgrund des Fehlens einer wirksamen strafrechtlichen Ermittlung
Ereignisse
Die Sicherheitsdirektion der Provinz Istanbul erhielt die Information, dass es zu Demonstrationen und Versammlungen kommen würde, die aufgrund der Provokation einer terroristischen Organisation zu Gewalttaten führen könnten. Am Tag des Vorfalls gehörte der Beamte S. K., der über etwa fünf Jahre Berufserfahrung verfügte, zu den Polizeibeamten, die dem Gebiet zugeteilt waren, in dem die Demonstrationen stattfinden sollten. Als die Demonstrationen in Angriffe auf die Sicherheitskräfte mit Steinen, Stöcken und Molotowcocktails ausarteten, verfolgten die Sicherheitskräfte die Angreifer auf die Straße. In der Zwischenzeit wurde ein Molotowcocktail auf das Fahrzeug geworfen, in dem S.K. unterwegs war, und das Fahrzeug begann zu brennen. Nachdem die Beamten aus dem brennenden Fahrzeug ausgestiegen waren, näherte sich aus einer anderen Straße eine weitere Gruppe, die weiterhin Molotowcocktails auf das Fahrzeug und die Beamten warf; diese Beamten und einige Beamte im anderen Fahrzeug gaben Schüsse in die Luft ab, um den Angriff abzuwehren. Während dieser Vorfälle starb U.K., der sich in einer Gruppe von 15-20 Personen befand, die im Hof eines Friedhofs auf eine Beerdigung warteten, an den Folgen einer Kugel, die seinen Kopf traf.
In den Protokollen des Vorfalls wurde angegeben, dass Schüsse als Warnung in die Luft abgefeuert wurden. Als sich herausstellte, dass der Schuss, der zum Tod von U.K. führte, aus der Pistole des Beamten S.K. abgefeuert wurde, ersuchte die Generalstaatsanwaltschaft das Gouverneursamt, eine Untersuchung gegen den Beamten S.K. wegen fahrlässiger Tötung zu genehmigen. In dem vom Landesverwaltungsamt entsprechend diesem Ersuchen erstellten Bericht wurde festgestellt, dass S.K. aufgrund seiner Unerfahrenheit in Angst und Panik war und den Tod von U.K. mit einer Waffe verursachte, die er nicht oder nicht ordnungsgemäß hätte benutzen dürfen. Nach der vom Gouvernement erteilten Ermittlungsgenehmigung leitete die Generalstaatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren ein und beantragte, den Verdächtigen wegen fahrlässiger Tötung zu verurteilen. Das erstinstanzliche Strafgericht erließ eine Unzuständigkeitsentscheidung, und der Einspruch des Angeklagten gegen diese Entscheidung wurde vom 14. Der 11. Strafsenat, der die Verhandlung führte, verurteilte den Angeklagten ebenfalls wegen fahrlässiger Tötung. Die Oberstaatsanwaltschaft, der Angeklagte S.K. und der Kläger legten aus unterschiedlichen Gründen Revision ein; das Oberlandesgericht verwarf die Revision in der Sache.
Vorwürfe
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Leben durch die Tötung seiner Ehefrau durch einen Polizeibeamten und das Fehlen einer wirksamen strafrechtlichen Untersuchung des Vorfalls verletzt worden sei. verfahrensrechtlichen.
Die Beurteilung des Gerichts
Das Gericht stellte im Wesentlichen fest, dass der Einsatz von Waffen im konkreten Fall gegen Artikel 17 der Verfassung verstößt und das Recht auf Leben verletzt wurde. Es kam daher zu dem Schluss, dass nicht geprüft werden muss, ob der Waffengebrauch zum Zweck der rechtmäßigen Verteidigung notwendig und verhältnismäßig war. verfahrensrechtlichen.
Das Gericht verhängte zunächst eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten als Sanktion für die Tat mit Todesfolge, wandelte diese Strafe dann in eine gerichtliche Geldstrafe um und beschloss, dass diese Geldstrafe in zehn gleichen monatlichen Raten gezahlt werden sollte. Zunächst ist festzustellen, dass das einschlägige Gesetz auch die Umwandlung der wegen fahrlässiger Tötung verhängten Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe zulässt. Andererseits ist darauf hinzuweisen, dass die Umwandlung der Freiheitsstrafe in Geld in das Ermessen der zuständigen Behörden gestellt ist und es diesbezüglich keine rechtliche Verpflichtung gibt. Wird die Freiheitsstrafe in eine gerichtliche Geldstrafe umgewandelt, müssen die Verurteilten mit einer Freiheitsstrafe rechnen. Dies ist jedoch der Fall, wenn die gerichtliche Geldstrafe nicht oder nur teilweise gezahlt wird. In dem Fall, der Gegenstand des Antrags ist, wurde die Vollstreckung der gegen den Verurteilten verhängten Freiheitsstrafe nicht mit der Zahlung der Geldstrafe verknüpft.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Gerichte ihren Ermessensspielraum nutzen sollten, um deutlich zu machen, dass solche Handlungen nicht toleriert werden, und nicht den Eindruck erwecken sollten, dass sie es vorziehen, sie zur Milderung der Folgen der Straftat einzusetzen. Dies ist von entscheidender Bedeutung, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu erhalten, die Rechtsstaatlichkeit zu gewährleisten und den Anschein der Duldung solcher Handlungen zu vermeiden. Bei Todesfällen infolge von Gewaltanwendung oder Misshandlung durch staatliche Bedienstete gilt dies nicht nur für die Straflosigkeit, sondern auch für den Fall, dass ein deutliches Missverhältnis zwischen der Schwere der Straftaten und den Strafen besteht. verfahrensrechtlichen.
Im vorliegenden Fall wurde festgestellt, dass die Justizbehörden für eine Straftat, die nach dem Gesetz mit einer Freiheitsstrafe von 2 bis 6 Jahren geahndet werden kann, eine Mindeststrafe von 2 Jahren Freiheitsentzug und darüber hinaus eine Geldstrafe anstelle einer Freiheitsstrafe als angemessene und adäquate Strafe für den unrechtmäßigen Einsatz einer Waffe, der ein Menschenleben gekostet hat, vorzogen. Die Freiheitsstrafe und die gerichtliche Geldstrafe, die als Folgebestrafung für den Tod, der als Folge des Einsatzes solcher Waffen durch einen Polizeibeamten angenommen wird, festgelegt wurden, sind keine angemessenen und ausreichenden Sanktionen im Hinblick auf den Schutz des Lebens von Personen durch die Verhinderung ähnlicher Rechtsverletzungen. Entsprechend der verfassungsrechtlichen Verpflichtung, das Recht auf Leben durch das Gesetz – im Rahmen der negativen Verpflichtung des Staates, nicht zu töten – zu schützen, haben die erstinstanzlichen Gerichte. verfahrensrechtlichen.