der Eigentümer des bei der Straftat benutzten Fahrzeugs wurde über den Fall informiert und seine Aussage zur Beschlagnahme wurde nicht aufgenommen, und das Urteil wurde mit unvollständiger Prüfung gefällt
T.C. URTEIL
- Strafkammer
Haupt: 2014/30174
Entscheidung: 2016/9031
Entscheidungsdatum: 30.06.2016
STRAFTATBESTAND DES WIDERSPRUCHS GEGEN DAS GESETZ NR. 4733 – URTEIL AUFGRUND UNVOLLSTÄNDIGER ERMITTLUNGEN OHNE UNTERRICHTUNG DES ZUGELASSENEN EIGENTÜMERS DES BEI DER STRAFTAT VERWENDETEN FAHRZEUGS UND EINHOLUNG SEINER ERKLÄRUNG ZUR EINZIEHUNG – AUFHEBUNG DES URTEILS
ZUSAMMENFASSUNG: Die Fällung eines Urteils aufgrund unvollständiger Ermittlungen ohne Unterrichtung des Eigentümers des bei der Straftat verwendeten Fahrzeugs über den Fall, ohne Einholung seiner Erklärung zur Einziehung und ohne Erörterung der Frage, ob das Fahrzeug einem Dritten gehört, nach Treu und Glauben in der Entscheidungsphase, erforderte eine Aufhebung. Es wird beschlossen, das Urteil aufzuheben.
(5607 S. K. art. 3) (5237 S. K. art. 53) (5271 S. K. art. 226, 257) (4733 S. K. art. 8) (ANY. COURT. 08.10.2015 T 2014/140 E. 2015/85 K.)
Fall und Entscheidung: Gegen das Urteil des Amtsgerichts wurde Berufung eingelegt; nach Verlesung der Akte wurde über die Art der Berufung, die Art der Strafe, die Dauer und das Datum der Straftat im Namen der türkischen Nation beraten und entschieden;
1- Entscheidung, den Angeklagten wie geschrieben zu verurteilen, anstatt ihn freizusprechen, da es keine ausreichenden Beweise gibt, um das Gegenteil der Verteidigung des Angeklagten … zu beweisen, dass der Angeklagte … die unterstellte Straftat begangen hat, mit Ausnahme der Behauptung, dass die 5200 Stangen geschmuggelter Zigaretten, die Gegenstand der Straftat waren und im Fahrzeug gefunden wurden, dem Angeklagten … gehörten und dass er ihm angeboten hat, sie zu transportieren,
2- Obwohl ein öffentliches Verfahren gegen den Angeklagten … … … mit dem Antrag auf Bestrafung gemäß Artikel 3/5 des Gesetzes Nr. 5607 eingeleitet wurde, ohne das Recht auf zusätzliche Verteidigung zu gewähren, wurde ein Verstoß gegen Artikel 226/1 der Strafprozessordnung begangen, indem ein Urteil für den Widerspruch gegen Artikel 8/4 des Gesetzes Nr. 4733 erstellt wurde,
3- Erstellung eines schriftlichen Urteils als Ergebnis einer unvollständigen Prüfung, ohne den Eigentümer des bei der Straftat benutzten Fahrzeugs gemäß Artikel 257/2 der Strafprozessordnung über den Fall zu informieren, ohne seine Stellungnahme zur Beschlagnahme einzuholen und ohne die Frage, ob das Fahrzeug einem Dritten gehört, bei der Entscheidung nach Treu und Glauben zu erörtern,
4- Aufgrund der Aufhebung einiger Teile von Artikel 53 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 durch den Aufhebungsbeschluss des Verfassungsgerichts vom 08.10.2015 mit den Nummern 2014/140 Esas, 2015/85, der nach der Veröffentlichung im Amtsblatt vom 24.11.2015 mit der Nummer 29542 in Kraft getreten ist, ist es notwendig, den genannten Artikel neu zu bewerten,
Gemäß Absatz 3 des Artikels 53 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 sollte entschieden werden, dass der Angeklagte … … in Absatz 1 Buchstabe c desselben Artikels … … bedingt von den elterlichen Rechten gegenüber seinen eigenen Nachkommen und von der Ausübung eines Dienstes, der zur Vormundschaft oder Treuhänderschaft gehört, entbunden wird, und dass ihm diese Rechte und Befugnisse in Bezug auf die anderen als seine Nachkommen bis zum Abschluss der Strafvollstreckung entzogen werden sollten,
5- Obwohl die Einziehung der verfahrensgegenständlichen Güter ausreichend gewesen wäre, wurde auch die Liquidation durch Vernichtung gemäß Artikel 8/4 des Gesetzes Nr. 4733 beschlossen,
6- Es wurde beschlossen, die Zollverwaltung, die nicht berechtigt ist, sich an dem Verfahren zu beteiligen, als Beteiligte zu akzeptieren, und obwohl … ebenfalls Beteiligte ist, ist nicht klar, welche Institution zugunsten der “Anwaltsgebühr zugunsten der beteiligten Institution” gewürdigt wird,
Schlussfolgerung Es wurde am 30.06.2016 einstimmig beschlossen, das Urteil gemäß Artikel 321 der Strafprozessordnung Nr. 1412, die gemäß Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 in Kraft ist, aufzuheben, da es gesetzeswidrig ist und die Berufungseinwände der Angeklagten insoweit als angemessen erachtet werden.