übermäßiger Geiz in der Ehe wird als Fehler angesehen
Wirtschaftliche Gewalt bezeichnet die wirtschaftliche Freiheit von Personen, die in der sozialen und wirtschaftlichen Struktur benachteiligt sind, sowie die negativen Auswirkungen und Hindernisse im Entstehungsprozess dieser Freiheit. Übermäßiger Geiz in der Ehe fällt unter den Begriff der wirtschaftlichen Gewalt. Als Folge dieser Verhaltensweisen, die zur Scheidung führen, sollte eine materielle und moralische Entschädigung gewährt werden. Sie können das Muster der Entscheidung des Kassationshofs einsehen.
Zivilkammer
Hauptnummer: 2018/6942
Entscheidungsnummer: 2018/13653
“Rechtsprechungstext”
GERICHT :Familiengericht
ART DES FALLS : Einvernehmliche Scheidung – Schenkungsempfang
Nach Beendigung der Verhandlung des Rechtsstreits zwischen den Parteien wurde das oben datierte und nummerierte Urteil des Amtsgerichts von der klagenden und beklagten Frau wegen der Feststellung des Verschuldens, der abgelehnten Ausgleichsansprüche und der Höhe des Unterhalts und von dem beklagten und klagenden Mann wegen der Feststellung des Verschuldens, der abgelehnten Ausgleichsansprüche, des Armutsunterhalts und der Anerkennung der Schmuckforderung der Frau verlesen und erörtert:
1 – Nach dem Akteninhalt, den der Entscheidung zugrundeliegenden Beweisen, den gesetzeskonformen Gründen und insbesondere der Beweiswürdigung sind alle Berufungseinwände des beklagten Mannes und der klagenden und beklagten Frau außerhalb des Rahmens der folgenden Absätze unberechtigt.
2 – Obwohl das Gericht die Scheidung der Parteien mit der Begründung beschlossen hat, dass die Parteien an den Ereignissen, die zur Scheidung geführt haben, gleichermaßen schuld sind, geht aus der Verhandlung und den erhobenen Beweisen hervor, dass der Mann seiner Frau auch wirtschaftliche Gewalt angetan hat, indem er extrem geizig war, und zwar zusätzlich zu den vom Gericht akzeptierten und erkannten Fehlverhaltensweisen. Andererseits wird davon ausgegangen, dass die Aussage “Es ist vorbei”, die der Frau vom Gericht als Fehler zugeschrieben wird, nicht von der Frau, sondern vom Bruder der Frau stammt und daher nicht der Frau als Fehler zugeschrieben werden kann. Auch nach der Aussage “Ich kann es nicht, ich kann es nicht” wurde die Ehe noch eine Weile fortgesetzt, daher kann diese Tatsache nicht der Frau als Fehler zugeschrieben werden, da man davon ausgehen muss, dass der Mann diese Tatsache verzeiht oder sie zumindest toleriert. Angesichts dieser Situation ist zwar zu akzeptieren, dass den beklagten Mann ein schwereres Verschulden als die klagende Frau an den Ereignissen trifft, die zur Scheidung geführt haben, doch ist es nicht richtig, die Parteien als gleich schuldig anzusehen, wie es in der fehlerhaften Verschuldensfeststellung heißt, was eine Aufhebung erfordert.
3- Wie in Unterabsatz 2 dargelegt, trifft den beklagten Mann ein schwereres Verschulden an den die Scheidung auslösenden Tatsachen als die klagende Frau, und die die Scheidung auslösenden Tatsachen stellen auch einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der Frau dar. Der Frau wird durch die Scheidung der finanzielle Unterhalt ihres Mannes entzogen. Die Voraussetzungen des Artikels 174/1-2 des türkischen Zivilgesetzbuches sind zu Gunsten der Frau eingetreten. Unter Berücksichtigung des wirtschaftlichen und sozialen Status der Parteien, der Schwere des Verschuldens und der Billigkeitsregeln ist der Frau eine angemessene finanzielle und immaterielle Entschädigung zuzusprechen, während die Ablehnung der Ansprüche der Frau auf finanzielle und immaterielle Entschädigung mit der Begründung, dass die Voraussetzungen aufgrund der irrtümlichen Feststellung eines gleichwertigen Verschuldens nicht erfüllt seien, als nicht zutreffend angesehen wird und eine Aufhebung erfordert. übermäßiger .
4-Der zugunsten der klagenden und beklagten Frau festgesetzte Armutsunterhalt ist im Hinblick auf die tatsächliche soziale und wirtschaftliche Situation der Parteien, die Art des Unterhalts und die wirtschaftlichen Verhältnisse der damaligen Zeit niedrig. Das Gericht sollte unter Berücksichtigung des Billigkeitsgrundsatzes in Artikel 4 des türkischen Zivilgesetzbuches einen angemesseneren Unterhaltsbetrag festsetzen. Es widerspricht dem Verfahren und dem Gesetz, ein schriftliches Urteil zu fällen, ohne diesen Aspekt zu berücksichtigen.
SCHLUSSFOLGERUNG: Das angefochtene Urteil wird aus den in den obigen Absätzen (2), (3) und (4) dargelegten Gründen ABGELEHNT, und die anderen Teile des angefochtenen Urteils, die nicht in den Bereich der Aufhebung fallen, werden aus den in Absatz (1) dargelegten Gründen GENEHMIGT, und die unten geschriebene Genehmigungsgebühr wird dem Berufungskläger Bekir in Rechnung gestellt, und die im Voraus bezahlte Gebühr wird mit 143. 50 TL Berufungsantragsgebühr im Voraus eingegangen ist, ist es nicht notwendig, eine andere Gebühr zu erheben, die im Voraus gezahlte Berufungsgebühr wird dem Einzahler Arzu auf Anfrage zurückerstattet, und es wurde einstimmig beschlossen, dass der Weg der Berichtigung der Entscheidung innerhalb von 15 Tagen nach der Bekanntgabe dieser Entscheidung offen ist.28. .11.2018 (Mi.) übermäßiger .