Verletzung des Rechts auf Eigentum und auf wirksamen Rechtsschutz durch die verlängerte Rückgabe des abgeschleppten Fahrzeugs auf dem Treuhänderparkplatz
Ereignisse
Das Fahrzeug des Klägers wurde von Strafverfolgungsbeamten aufgrund eines Hinweises auf einen möglichen Terrorverdächtigen angehalten und untersucht. Als sich herausstellte, dass es sich bei dem herrenlosen Fahrzeug um ein Mietfahrzeug handelte, ordnete der diensthabende Staatsanwalt an, den Eigentümer des Fahrzeugs zu kontaktieren und auszuhändigen. Daraufhin wurde das Fahrzeug, das von den Ordnungshütern auf den Treuhandparkplatz geschleppt wurde, erst 89 Tage später an die Klägerin zurückgegeben.
Der Kläger erhob Klage auf Ersatz des ihm durch die faktische Beschlagnahme entstandenen Schadens in Geld und Geldeswert. Das Landgericht wies die Klage mit der Begründung ab, dass sie nicht in den Anwendungsbereich der Artikel 141 und 142 der Strafprozessordnung Nr. 5271 falle. In der Folge wurde die Klage des Klägers auf Zahlung einer Entschädigung in vollem Umfang mit der Begründung abgewiesen, dass kein Kausalzusammenhang zwischen dem Schaden und dem Handeln der Verwaltung bestehe, dass die Verwaltung bei dem Vorfall weder vorsätzlich noch fahrlässig gehandelt habe und dass der Schaden durch das eigene Verschulden des Klägers verursacht worden sei.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass das Recht auf Eigentum und das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Recht auf Eigentum durch die Rückgabe des Fahrzeugs, deren Rückgabe an den Eigentümer angeordnet worden war, nach langer Zeit unter Verletzung des Legalitätsprinzips verletzt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
- zum Vorwurf der Verletzung des Eigentumsrechts
Im konkreten Fall ist darauf hinzuweisen, dass es keine Anordnung des Leiters der Strafverfolgungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft oder einen Beschlagnahmebeschluss des Friedensrichters auf der Grundlage der Artikel 127 und 128 des Gesetzes Nr. 5271 über das auf den Parkplatz des Treuhänders geschleppte Fahrzeug gab. Andererseits ist zu betonen, dass es weder eine Anordnung zur Beschlagnahme des Fahrzeugs gab, noch den Vorwurf, dass das Fahrzeug für eine Straftat verwendet oder aus einer Straftat gewonnen wurde. Treuhänderparkplatz.
Daraus wird gefolgert, dass dem Antragsteller, der sein Fahrzeug aufgrund der unangemessenen Verzögerung bei der Ermittlung des tatsächlichen Eigentümers des Fahrzeugs nach der Anordnung der Staatsanwaltschaft erst nach 89 Tagen zurückerhielt, Einkommen entzogen wurde, dass die tatsächliche Beschlagnahme ein Eingriff war, der nicht dem in den Artikeln 127 und 128 des Gesetzes Nr. 5271 festgelegten Verfahren entsprach, und dass der Eingriff in das Recht auf Eigentum gegen das Legalitätsprinzip verstieß.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht auf Eigentum aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.
- zum Vorwurf der Verletzung des Rechts auf wirksame Anwendung im Zusammenhang mit dem Recht auf Eigentum
Das Fahrzeug des Beschwerdeführers wurde für etwa drei Monate de facto beschlagnahmt. Da das Fahrzeug de facto beschlagnahmt wurde, ist es die Pflicht der Behörden, den wahren Eigentümer des Fahrzeugs zu ermitteln. Während einer strafrechtlichen Untersuchung, insbesondere in Fällen, in denen das Eigentum an den in Gewahrsam genommenen Gegenständen umstritten ist, kann es als vernünftig angesehen werden, dass es eine gewisse Zeit dauern kann, bis die Gegenstände an ihren Eigentümer zurückgegeben werden. Im konkreten Fall liegt es jedoch auf der Hand, dass der Eigentümer des Fahrzeugs, dessen Zulassung im Fahrzeugschein eingetragen ist – es sei denn, das Kennzeichen ist gefälscht -, anhand der Kennzeichenabfrage ermittelt werden kann und dass die Adresse des Eigentümers über das polizeiliche PolNet oder das Adresserfassungssystem leicht zu ermitteln ist. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass die Verwaltung drei Monate später auf die Daten des Antragstellers zugriff. Es war jedoch nicht ersichtlich, warum es drei Monate dauerte, den Eigentümer und die Adresse des Fahrzeugs zu ermitteln. Obwohl das Gericht anerkennt, dass kein Kausalzusammenhang zwischen dem Schaden und dem Handeln der Verwaltung besteht und dass die Verwaltung weder vorsätzlich noch fahrlässig gehandelt hat, ist es unbestreitbar, dass die passive Haltung der Behörden dazu geführt hat, dass das Fahrzeug innerhalb eines unangemessenen Zeitraums ausgeliefert wurde, obwohl es möglich war, den Kläger und seine Adresse in kurzer Zeit zu ermitteln. Treuhänderparkplatz.
Dementsprechend konnte trotz der Anordnung der Behörden, das Fahrzeug des Klägers an seinen Eigentümer auszuhändigen, nachdem festgestellt worden war, dass es nicht mit den Straftaten und Verdächtigen im Rahmen der Ermittlungen in Verbindung stand, nicht innerhalb eines angemessenen Zeitraums festgestellt werden, dass der Kläger der Eigentümer des tatsächlich beschlagnahmten Fahrzeugs war, und der Kläger konnte während dieses Zeitraums nicht von dem in seinem Besitz befindlichen Fahrzeug profitieren. Während also das Verhalten der Behörden und des Klägers gemeinsam zu prüfen und eine Entscheidung zu treffen gewesen wäre, haben die Gerichte der ersten Instanz keine angemessene Beurteilung in der Sache vorgenommen. Treuhänderparkplatz.
Infolgedessen wurde dem Kläger keine Entschädigung für die von ihm geltend gemachten Schäden gezahlt, obwohl ihm eine unvermeidbare Belastung entstanden ist, weil die Behörden nicht mit der gebotenen Dringlichkeit und Sorgfalt gehandelt haben. Insoweit stellt die Ablehnung des Entschädigungsantrags eine übermäßige persönliche Belastung für den Kläger dar. Daraus wurde gefolgert, dass der Antragsteller keinen wirksamen Rechtsbehelf, einschließlich der Mindestgarantien, für den Ersatz der im Rahmen des Eigentumsrechts entstandenen Schäden unter den Umständen des konkreten Falles erhalten hat.
Der Verfassungsgerichtshof hat entschieden, dass das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf aus den dargelegten Gründen verletzt wurde. Treuhänderparkplatz.