Antrag auf Einspruch gegen die Fortdauer der Inhaftierung
ANKARA ( )SCHWERES STRAFGERICHT
(Wird verschickt)
ANKARA ( )SCHWERES STRAFGERICHT
AKTENZEICHEN: 2021/…
Fortgesetzte Inhaftierung
Rechtsmittelführer Angeklagter :
ADRESSE :…
BEKLAGTER :
ADRESSE :
TELEFON :
Angeklagte Straftat : Herstellung von und Handel mit Drogen oder Stimulanzien gemäß Artikel 188 des türkischen Strafgesetzbuches
Entscheidung über die Fortdauer der Untersuchungshaft
Datum des Erlasses : ../../2021
THEMA DES ANTRAGS: Es geht um unsere Einwände gegen die Entscheidung Ihres Gerichts vom ../../2021 über die Fortsetzung der Haft und unseren Antrag auf Freilassung.
UNSERE ERKLÄRUNGEN
Im Verhandlungsprotokoll Ihres Gerichts vom ../../2021:
“In Anbetracht des Vorliegens konkreter Anhaltspunkte für das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts, der Unter- und Obergrenze des Strafmaßes der dem Beschuldigten zur Last gelegten Straftat, der Annahme, dass das überhöhte Strafmaß in der Natur konkreter Tatsachen liegt, die den Verdacht der Flucht, des Versteckens oder der Flucht und der Möglichkeit der Vernichtung, des Verbergens oder der Veränderung von Beweismitteln erwecken, und der Tatsache, dass es sich bei der zur Last gelegten Straftat um eine der in Artikel 100/3-a der Strafprozessordnung genannten Katalogstraftaten handelt, unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung, dass die gerichtliche Kontrollmaßnahme gemäß Artikel 101 der Strafprozessordnung unzureichend sein wird. Gemäß Artikel 101 der Strafprozessordnung wurde beschlossen, die Haft des Angeklagten A….B…. fortzusetzen und seinen Antrag auf Freilassung abzulehnen”.
Gegen diese Entscheidung erheben wir fristgerecht Einspruch wie folgt.
Die Voraussetzungen des Artikels 100 der Strafprozessordnung sind nicht erfüllt. Bei dem Beschuldigten besteht kein Verdacht auf Flucht. Er hat einen festen Wohnsitz. Der Mandant lebt mit seiner Familie an seiner Wohnadresse und versorgt diese. Der Mandant hilft seinem Vater, der als Markthändler tätig ist. Die Entscheidung, die Inhaftierung des Mandanten, der auf diese Weise zum Lebensunterhalt seiner Familie beiträgt, fortzusetzen, bindet nicht nur seine Freiheit, sondern beeinträchtigt auch das Leben der Familie des Mandanten erheblich.
Der Mandant kämpft mit seiner Drogenabhängigkeit; er hat kein Einkommen und kann nirgendwo hin. Er ist nicht in der Lage zu fliehen und hat auch nicht die Absicht, dies zu tun. Er möchte die ihm zur Last gelegte Straftat loswerden. Fortdauer .
Der Angeklagte kann keine Beweise fälschen. Alle Beweise im Zusammenhang mit der angeklagten Straftat wurden beschlagnahmt und in Gewahrsam genommen. Der Mandant befindet sich nicht in einer Situation, in der Beweise manipuliert werden können, aber selbst wenn man davon ausgeht, dass eine solche Situation vorliegt, zeigt die Tatsache, dass es kein einziges Beweismittel gibt, das manipuliert werden kann, dass der Mandant ohne Grund festgehalten wird.
Darüber hinaus sind die Bedingungen von Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention und die Bestimmungen von Artikel 19/3 der Verfassung, die bei der Entscheidung über die Fortsetzung der Haft berücksichtigt wurden, für den Angeklagten nicht erfüllt worden.
Die Verhaftung ist die letzte Maßnahme. Die richterliche Kontrollinstitution nach Artikel 109 der Strafprozessordnung sollte zuerst angewendet werden. Auch der EGMR erwähnt in seiner Rechtsprechung, dass die Festnahme als letzte Maßnahme angewandt werden sollte; er stellt fest, dass nicht auf die Festnahme zurückgegriffen werden sollte, wenn der mit der Festnahme verbundene Nutzen durch eine andere Maßnahme erreicht werden kann.
Obwohl das Gericht die Festnahme nicht ohne vorherige richterliche Kontrolle hätte anordnen dürfen, wurde ein direkter Haftbefehl gegen den Mandanten erlassen. Bei dem Mandanten besteht jedoch weder der Verdacht der Flucht noch die Möglichkeit der Manipulation von Beweismitteln. Es verstößt gegen das Verfahren und das Gesetz, die Freiheit des Mandanten, der dies nicht tun kann, selbst wenn er es will, ohne Grund einzuschränken.
Im vorliegenden Fall wurde gegen den Mandanten ein Haftbefehl erlassen, obwohl er keine gewerbliche Tätigkeit ausübte. Es liegt auch auf der Hand, dass die Fortsetzung der Inhaftierung für den Mandanten in Zukunft irreparable Situationen schaffen wird. Infolge einer großen Ungerechtigkeit und ohne Grund wurde die Entscheidung getroffen, die Haft fortzusetzen.
Der Mandant hat dem Zeugen, der als Konsument behandelt wurde, keine Drogen geliefert. Sowohl der Mandant als auch der Zeuge sind drogenabhängig und haben die fraglichen Drogen gelegentlich gemeinsam konsumiert, aber der Mandant hat dem Zeugen oder einer anderen Person niemals Drogen gegen Entgelt geliefert.
Es kam zu einem Streit zwischen dem Klienten und dem Zeugen; nach dem Streit nahm der Zeuge heimlich die Drogen, die der Klient für ihn reserviert hatte, und verließ das Haus. Als er von der Polizei ertappt wurde, geriet er in Panik und behauptete, er habe die Drogen von seinem Kunden genommen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Der Zeuge hat diese Aussage nur aus Angst und aus der Anspannung heraus gemacht, die er durch den Streit mit dem Kunden hatte. Der Mandant hat weder dem Zeugen noch einer anderen Person jemals Drogen geliefert. Die dem Mandanten vorgeworfene Straftat ist nichts als Verleumdung.
In Anbetracht all dieser Erklärungen ist die Entscheidung über die Fortdauer der Haft des Mandanten aufzuheben und der Angeklagte freizulassen.
SCHLUSSFOLGERUNG UND ANTRAG : Aus allen oben dargelegten und von Amts wegen zu berücksichtigenden Gründen,
- die im Rahmen der Akte Nr. 2021/… des Hohen Strafgerichts Ankara ( ) ergangene Entscheidung über die Fortdauer der Haft aufzuheben und über die Freilassung des Angeklagten A….B…. zu entscheiden,
- Ihr Gericht stellt das Gegenteil fest