das Vorliegen eines Tötungsvorsatzes
YARGITAY Kriminelle Generalversammlung, Esas: 2008/1-88, Beschluss: 2008/184, Datum der Entscheidung: 08.07.2008:
“Das Unterscheidungskriterium zwischen dem Straftatbestand der tatsächlichen Handlung und dem Straftatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung beruht auf dem Unterschied im moralischen Element. Im ersten Fall wird nur eine geringere Folge (Schläge und Verletzungen) angestrebt, nicht aber eine schwerere Folge (Tod). Wenn der Täter eine schwerwiegendere Folge beabsichtigt, wird davon ausgegangen, dass der Vorsatz auf die Tötung eines Menschen gerichtet ist.
Der Vorsatz, d. h. der Wille, die Tat wissentlich und willentlich zu begehen, und der die innere Welt des Täters betrifft, muss unter Berücksichtigung des Verhaltens des Täters vor, während und nach der Tat festgestellt werden. Das Vorliegen des Tötungsvorsatzes
a) Ob zwischen dem Täter und dem Opfer eine Feindseligkeit aufgrund des Vorfalls besteht, die eine Tötung erfordert,
b) ob das bei der Tat verwendete Mittel zur Tötung geeignet war oder nicht
c) Anzahl und Schwere der Schläge auf das Opfer,
d) ob die Einschlagstelle lebenswichtig ist,
e) ob der Täter von sich aus oder aufgrund eines Hindernisses aufgehört hat zu handeln,
f) das Verhalten gegenüber dem Opfer nach dem Vorfall, d.h. alle besonderen Merkmale des Vorfalls sollten berücksichtigt werden.
Bei der Bewertung des konkreten Falles im Lichte dieser Ausführungen; da es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Angeklagte, der das Opfer nachts in der lebhaften Umgebung des Kampfes mit einem einzigen Messerstich, den er wahllos ausführte, so verletzte, dass er keine Verletzungen der inneren Organe verursachte, gezielt die lebenswichtigen Bereiche auswählte, und es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass es einen Zustand gibt, der ihn daran hindert, seine Handlung fortzusetzen, muss davon ausgegangen werden, dass er bei dem Vorfall mit Verletzungsabsicht gehandelt hat. Insofern ist die Verurteilung des Amtsgerichts wegen Widerstandes aufzuheben.” Tötungsvorsatzes.
YARGITAY Criminal General Assembly Esas: 2003/1-149, Beschluss: 2003/196, Datum der Entscheidung: 24.06.2003:
“Um die Art der Absicht des Täters in Bezug auf seine innere Welt zu bestimmen, ist es möglich, Rückschlüsse auf sein Verhalten zu ziehen, das sich in der äußeren Welt widerspiegelt. Das Verhalten des Täters vor, während und nach der Tat sollte als Maßstab für die Ermittlung seines Vorsatzes herangezogen werden.
In diesem Fall
a) Ob vor der Tat eine Feindschaft zwischen dem Täter und dem Verstorbenen bestand, die eine Tötung erfordert,
b) Ob das vom Täter bei der Tat verwendete Fahrzeug zur Tötung geeignet war,
c) Anzahl und Intensität der Pulse in der Waage,
d) Lebenswichtige Bedeutung der Einschlagstelle,
e) ob der Täter sein Verhalten spontan oder unter dem Einfluss eines Hindernisses einstellte,
f) die Art und Weise, in der der Täter das Fahrzeug benutzt hat,
g) Nach dem Vorfall ist das Verhalten des Täters gegenüber dem Verstorbenen (oder dem Opfer) zu berücksichtigen und seine Absicht aufzudecken.
Im konkreten Fall bestand zwischen den Parteien keine Feindschaft, die eine Tötung erfordern würde. Der Angeklagte begnügte sich nach dem Angriff auf ihn in der lebhaften Atmosphäre des Kampfes mit einem einzigen Messerstich auf beide Beteiligten, setzte seinen Messerangriff nicht fort, obwohl es keinen Grund gab, ihn zu verhindern, und verließ den Ort des Geschehens, als der Zeuge Kazım von dem Vorfall hörte und von seinem 400 Meter entfernten Feld kam. Insofern ist das abweichende Urteil des Amtsgerichts, das die Handlungen des Angeklagten, der mit Verletzungsabsicht gehandelt haben soll, als vollendeten Tötungsversuch charakterisiert, unzutreffend und sollte aufgehoben werden.” 04.12.2021