Klage auf Rückabwicklung des Spargeschäfts
Es gibt keine Verjährungsfrist, sondern eine Schonfrist in Fällen der Aufhebung von Verfügungen.
Gemäss Art. 278 ff. EBL umfasst die Anerkennung der Nichtigkeit von Verfügungen, die der Schuldner “ohne Gegenleistung” oder “im Zustand der Zahlungsunfähigkeit” getroffen hat, die Verfügungen, die innerhalb des Zeitraums vom Eintritt der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners oder der Eröffnung seines Konkurses bis zur Verfügung, die die Zahlungsunfähigkeit oder den Konkurs des Schuldners verursacht hat, erfolgt sind. Dieser Zeitraum darf jedoch 2 Jahre nicht überschreiten.
Nach Artikel 280 BEC ist die Frist für die Erhebung einer Klage gegen Verfügungen des Schuldners, die in der Absicht vorgenommen wurden, den Gläubiger zu schädigen, verwirkt; in Fällen Spargeschäfts
in denen das Spargeschäft dem Gläubiger bekannt ist oder eindeutige Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass es bekannt sein muss, kann innerhalb von fünf Jahren ab diesem Zeitpunkt eine Löschungsklage gegen den Schuldner erhoben werden.
Nach Ablauf der fünfjährigen Verjährungsfrist ab dem Datum der zu löschenden Verfügung kann die Löschung der Verfügung gemäß Art. 277 ff. zurückgewiesen werden…(17. HD. 11.04.2017. T. 11746/3952)
…TCO Art. 19 StGB ist der Kläger bei Klagen auf Aufhebung des kollusiven Geschäfts nicht verpflichtet, ein Vollstreckungsverfahren einzuleiten, und da die fünfjährige Verjährungsfrist abgelaufen ist, kann diese Klage nicht gemäß Artikel abgewiesen werden. Spargeschäfts
284, kann die Klage nicht abgewiesen werden – Wenn der Kläger seine Forderung nachweist, da sie sich nicht auf das unbewegliche Vermögen, sondern auf die Einziehung der Forderung bezieht, kann Art. 283/1, 2 sinngemäß anzuwenden und zu entscheiden, ob der Kläger die Beschlagnahme und den Verkauf von Immobilien “ohne Löschung und Eintragung” verlangen kann… Spargeschäfts
FÜR DIE ANNULLIERUNG VON VERFÜGUNGEN ZUSTÄNDIGES GERICHT
Für die Aufhebung von Verfügungen sind die Zivilgerichte erster Instanz zuständig, die gemäß Artikel 281 des EBL allgemein zuständig sind. Ein weit verbreiteter Irrtum besteht darin, dass die Klage vor dem Handelsgericht erster Instanz eingereicht wird, wenn die Verfügung, die Gegenstand des Rechtsstreits ist, auf einer Handelsbeziehung beruht. Unabhängig von der Rechtsnatur der Verfügung, die Gegenstand des Rechtsstreits ist, ist das Zivilgericht erster Instanz zuständig.
Wie hervorgehoben wurde, können bei der Aufhebung der Verfügung oder in den Fällen, die gemäß Artikel 19 des Zollkodex und der analogen Anwendung des EBL wie im konkreten Fall eingereicht wurden, die kommerziellen Kauf- und Verkaufsverträge oder die kommerziellen oder allgemeinen Darlehensverträge, die Bankforderungen zwischen dem Gläubiger und den Schuldnerparteien darstellen, bei der Festlegung der Abgabe nicht berücksichtigt werden.
Weder die Klage auf Aufhebung der Verfügung noch die Kollusionsklage, mit der die analoge Anwendung von Artikel 283 EBL gemäß Artikel 19 ZPO beantragt wird, fallen in die Zuständigkeit des gemäß Artikel 2 ZPO Nr. 6100 allgemein zuständigen Zivilgerichts erster Instanz, da sie die in Artikel 4 ZPO genannten Merkmale eines absoluten oder relativen Handelsstreits aufweisen (YHGK-K.2016/129). Spargeschäfts