Klage aus dem Werkvertrag – aus dem Sachverständigengutachten geht hervor, dass der Kläger den vereinbarten Betrag des Werkpreises, der gemäß dem Vertrag spätestens zum Liefertermin zu zahlen war, nicht innerhalb der vertraglich vereinbarten Frist gezahlt hat – Verbindlichkeit des Urteils
T.C YARGITAY 15. Zivilkammer Main: 2019/ 2487 Entscheidung: 2020 / 654 Datum der Entscheidung: 19.02.2020
ZUSAMMENFASSUNG: Nach dem Umfang der Akte ist die Zahlung der Anzahlung von … USD unstrittig, da aus dem Sachverständigengutachten hervorgeht, dass die Zahlungen nicht zum Datum …, das im Vertrag als Fertigstellungstermin vereinbart war, geleistet wurden und die letzte Zahlung durch den Kläger am … erfolgte. Bei einem Werkvertrag mit gegenseitigen Leistungen muss der Bauherr, um den Auftragnehmer zur Erfüllung seiner Leistung aufzufordern, gemäß Artikel … der mit … bezifferten Bauordnung zunächst seine eigene Leistung erbringen. Da im konkreten Fall aus dem Sachverständigengutachten hervorgeht, dass der Kläger den vereinbarten Betrag des Werkpreises, der laut Vertrag spätestens am Übergabetag innerhalb der vertraglich vereinbarten Frist gezahlt werden sollte, nicht gezahlt hat, war es nicht richtig, den Antrag des Klägers auf die Strafklausel, die nicht an Bedingungen geknüpft war, teilweise anzunehmen, während das Gericht den Antrag des Klägers auf die Strafklausel ablehnen sollte, und es war notwendig, ihn aufzuheben.
(492 S. K. Art. 42)
Die Berufung gegen die Entscheidung der Zivilkammer des Oberlandesgerichts, deren Datum und Nummer oben steht, wurde vom Anwalt des Beklagten beantragt, und dem Antrag auf Anhörung wurde stattgegeben und die Anhörung fand am 11.02.2020 statt und der Anwalt des Klägers, Rechtsanwalt … und der Anwalt des Beklagten, Rechtsanwalt … kamen. Nachdem klar war, dass der Berufungsantrag fristgerecht eingereicht wurde und die Anwälte der anwesenden Parteien angehört wurden, wurde die Prüfung und Entscheidung der Angelegenheit wegen Zeitmangels auf einen anderen Tag verschoben. Diesmal wurde die Angelegenheit nach Verlesung der Unterlagen in der Akte erörtert und geprüft:
ENTSCHEIDUNG
Fall, Artefakt
Gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über die Teilannahme der Klage legte der Beklagte Berufung ein, gegen die Entscheidung des zuständigen Landgerichts Istanbul, mit der die Berufung zurückgewiesen wurde, legte der Beklagte Berufung gegen die Entscheidung vom 13.10.2014 zwischen dem Beklagten und dem Kläger ein.
Sie führte aus, dass die Beklagte nach dem Vertrag die 3000 Zelte, zu deren Herstellung sie sich verpflichtet hatte, spätestens am 06.11.2014 hätte liefern müssen, dies aber nicht getan habe.
Die Beklagte verlangte von der Beklagten die Rückzahlung von USD 170.000,00 auf der Grundlage des im Vertrag vereinbarten täglichen Strafbetrags. In ihrer Klageerwiderung behauptete die Beklagte, dass sie die Zelte hergestellt habe, die Klägerin jedoch nicht.
Das Gericht stellte fest, dass die Beklagte mit der Lieferung 34 Tage in Verzug war, die Klägerin sich alle Rechte aus dem Lieferverzug vorbehalten hatte, indem sie bei der Entgegennahme jeder Warenpartie einen Vorbehalt auf dem Lieferschein anbrachte, der Betrag der berechneten Vertragsstrafenklausel betrug 170. 000,00 USD, in der Regel kann der Schuldner, der Kaufmann ist, nicht von der Strafklauselschuld abgezogen werden, aber in Fällen, in denen eine hohe Strafklausel vereinbart wird, die zum wirtschaftlichen Ruin führen kann, ist es nach der Praxis des Obersten Gerichtshofs zulässig, ausnahmsweise einen Abschlag vorzunehmen, es wurde beschlossen, den Fall über 42.500,00 USD anzunehmen. Auf den Antrag der Beklagten auf Berufung gegen diese Entscheidung hat das …-Regionalgericht mit Beschluss vom 13.10.2014 die Berufung der Beklagten in der Sache selbst zurückgewiesen. Sachverständigengutachten .
Nach dem Vertrag ist vereinbart, dass der beklagte Auftragnehmer den Bau von 3.000 Zelten zum Preis von 355 USD/Stück übernimmt, dass diese spätestens am 06.11.2014 geliefert werden sollen und dass nach Artikel 5 akzeptiert wird, dass die Ware nach Zahlung von 150.000,00 USD im Voraus und 85% des Gesamtbetrags jeder zu erstellenden Partie verladen wird. Nach dem Umfang der Akte ist die Vorauszahlung von 150.000,00 USD unstrittig, und dem Sachverständigenbericht zufolge
Es zeigt sich, dass die Zahlungen nicht am 06.11.2014, dem vertraglich vereinbarten Fertigstellungstermin, geleistet wurden und die letzte Zahlung durch den Kläger am 31.12.2014 erfolgte.
Gemäß Artikel 97 der Bauordnung Nr. 6097 muss der Bauherr zunächst seine eigene Leistung erbringen, bevor er den Auftragnehmer zur Erfüllung seiner Leistung auffordern kann. Im konkreten Fall hat der Kläger
spätestens innerhalb der vertraglich vereinbarten Frist
Da aus dem Sachverständigengutachten hervorgeht, dass der Kläger den vereinbarten Betrag des Werkpreises, den er laut Vertrag am Übergabetermin zahlen sollte, nicht gezahlt hat, war die Entscheidung, dem Antrag des Klägers auf die Strafklausel, die nicht eingetreten ist, teilweise stattzugeben, während das Gericht den Antrag des Klägers auf die Strafklausel, die nicht eingetreten ist, ablehnen sollte, nicht richtig und sollte aufgehoben werden.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den oben dargelegten Gründen ist die angefochtene Entscheidung gemäß Artikel 371 ZPO zugunsten des Beklagten aufzuheben, die Anwaltskosten in Höhe von 2.540,00 TL vom Kläger einzubehalten und dem Beklagten, der in der mündlichen Verhandlung vor dem Kassationsgerichtshof anwaltlich vertreten war, zu erstatten, und die gezahlten Gebühren sind dem Beklagten, der in der mündlichen Verhandlung vor dem Kassationsgerichtshof anwaltlich vertreten war, gemäß der Änderung durch Artikel 11 des Gesetzes Nr. 5766 zu erstatten. Artikel 42/2-d des Gebührengesetzes Gemäß der Änderung durch Artikel 11 des Gesetzes Nr. 5766 wird die gemäß Artikel 42/2-d des Gebührengesetzes zu erhebende Antragsgebühr des Kassationsgerichtshofs in Höhe von 218,50 TL von dem gezahlten Betrag abgezogen, und die gegebenenfalls zu viel gezahlte Berufungsgebühr wird dem Berufungsbeklagten zurückerstattet, und da die Entscheidung über die Aufhebung mit der Entscheidung über die Zurückweisung der Klage in der Sache zusammenhängt, ist HM.