Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens durch die Verweigerung von Informationen über den verwendeten Telefonanschluss
Ereignisse
Der Antragsteller verlangte von dem Kommunikationsunternehmen die Internetdaten, die Protokollaufzeichnungen, die IMEI-Informationen seines Telefons und die Daten, an denen er Hotspots (offene Wi-Fi-Punkte) für die Jahre 2014-2015 für den von ihm genutzten Telefonanschluss genutzt hat; außerdem verlangte er die Weitergabe der IP-Nummern, die er mit anderen Teilnehmern geteilt hat, wenn er das Internet über sein Mobiltelefon genutzt hat, die Telefonnummern anderer Teilnehmer bei diesen gemeinsamen Nutzungen und die Protokollaufzeichnungen der Daten, an denen sie die gleichen, gemeinsamen, einzelnen IP-Nummern zur Telefonnummer des Antragstellers erhalten haben. Das Kommunikationsunternehmen lehnte den Antrag des Klägers mit der Begründung ab, dass diese Informationen fünf Jahre lang in seinen Aufzeichnungen gespeichert würden und dass es diese Informationen/Daten nur auf Anfrage des Gerichts weitergeben würde. Daraufhin erhob die Klägerin Klage vor dem Verbrauchergericht, das die Klage nach Prüfung abwies. Die Berufung des Klägers wurde auch vom regionalen Verwaltungsgericht zurückgewiesen. Privatlebens.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf den Schutz personenbezogener Daten im Rahmen des Rechts auf Achtung des Privatlebens und das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Recht auf den Schutz personenbezogener Daten durch die Ablehnung seines Antrags auf Auskunft über den von ihm genutzten Telefonanschluss verletzt worden sei.
Die Bewertung des Gerichts
Die positiven Verpflichtungen, die dem Staat im Rahmen des Rechts auf Schutz personenbezogener Daten auferlegt werden, verpflichten den Staat zur Schaffung von Rechtsvorschriften und insbesondere zur Ahndung von Verstößen gegen die Garantien, um sicherzustellen, dass der Einzelne in den wirksamen Genuss der Garantien kommt, die ihm im Rahmen dieses Rechts gewährt werden. Darüber hinaus muss gemäß Artikel 20 Absatz 3 letzter Satz der Verfassung “Die Grundsätze und Verfahren zum Schutz personenbezogener Daten werden durch Gesetz geregelt” der Rahmen der Anforderungen der Gesetzgebungspflicht durch Gesetz festgelegt werden. Privatlebens.
Wenn man in diesem Rahmen davon ausgeht, dass es kein Hindernis für die Anwendung der in Artikel 20 der Verfassung und im Gesetz Nr. 6698 über den Schutz personenbezogener Daten garantierten Garantien bezüglich des Rechts, den Schutz personenbezogener Daten zu beantragen, und der in unserer Rechtsordnung existierenden Regelungen in dem Rechtsstreit, der Gegenstand der Anwendung ist, gibt, kann man sagen, dass die positiven Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Schaffung einer rechtlichen Infrastruktur erfüllt wurden. Das theoretische Vorhandensein eines Rechtsbehelfs reicht jedoch nicht aus, um sagen zu können, dass die positiven Verpflichtungen erfüllt wurden, und dieser Rechtsbehelf muss auch wirksam angewendet werden.
Im konkreten Fall wurde festgestellt, dass die Gerichte in einer sehr engen Auslegung die fraglichen Anträge als auf materielle Daten und nicht auf ein Recht oder ein Rechtsverhältnis bezogen ansahen und den Fall abwiesen, indem sie wegen des fehlenden Erfordernisses eines aktuellen Interesses vor dem Verbrauchergericht nicht auf die Begründetheit des Falls eingingen. Es liegt auf der Hand, dass diese Auslegung den Kläger daran hindert, auf seine personenbezogenen Daten zuzugreifen. Tatsächlich hat der Kläger diese Klage eingereicht, weil sein Antrag auf Zugang zu diesen Daten abgelehnt wurde. Das Recht, über die eigenen personenbezogenen Daten informiert zu werden, und das Recht auf Zugang zu diesen Daten sind Garantien, die ausdrücklich in Artikel 20 Absatz 3 der Verfassung festgelegt sind. Der Grundsatz der Transparenz personenbezogener Daten verlangt ebenfalls, dass diese Garantien gegeben werden. Privatlebens.
Nach dem Subsidiaritätsprinzip muss der Richter im Rahmen einer Individualbeschwerde die ihm vorliegenden Streitigkeiten unter Berücksichtigung der in der Verfassung garantierten Grundrechte und -freiheiten entscheiden. Denn nach Artikel 11 der Verfassung sind die Bestimmungen der Verfassung die grundlegenden Rechtsnormen, die für die gesetzgebenden, vollziehenden und rechtsprechenden Organe, die Verwaltungsbehörden, die anderen Institutionen und Personen verbindlich sind. In Artikel 138 der Verfassung ist außerdem festgelegt, dass die Richter nach ihrer Gewissensüberzeugung im Einklang mit der Verfassung, dem Gesetz und dem Recht urteilen. Daher muss der Richter die auf den Rechtsstreit anzuwendenden Bestimmungen des Gesetzes und anderer sekundärer Vorschriften im Lichte der in der Verfassung enthaltenen Grundsätze und Garantien auslegen.
Im konkreten Fall, in dem die Begründetheit der Klage nicht geprüft wurde, wurde weder ein Grund aufgezeigt, der den Zugang des Klägers zu seinen personenbezogenen Daten gemäß den Anforderungen des in Artikel 20 der Verfassung geregelten Rechts, den Schutz personenbezogener Daten zu beantragen, einschränken oder verhindern würde, noch gab es eine relevante und ausreichende Rechtfertigung, die einen solchen Eingriff rechtfertigen könnte. Tatsächlich haben die Gerichte die Verpflichtungen des beklagten Unternehmens in Bezug auf die Gewährung des Zugangs zu diesen Daten im Rahmen der Bestimmungen des Gesetzes über den Schutz personenbezogener Daten und der einschlägigen Rechtsvorschriften nicht erörtert und geklärt.
Im vorliegenden Fall hat die Nichtprüfung der Begründetheit der Klage des Antragstellers, die es ihm ermöglicht hätte, in den Genuss dieser verfassungsrechtlichen Garantien zu kommen, dazu geführt, dass ein theoretisch verfügbarer Rechtsbehelf nicht funktioniert. Mit anderen Worten, ein Rechtsbehelf, der auf theoretischer Ebene als wirksam angesehen werden könnte, hat durch die Auslegung der betreffenden Gerichte seine Fähigkeit verloren, im konkreten Fall eine Aussicht auf Erfolg zu bieten.
Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass