Verletzung des Rechts auf Beistand eines Verteidigers wegen Nichtbestellung eines Pflichtverteidigers
Ereignisse
Im Rahmen der Ermittlungen wegen des Vorwurfs der Mitgliedschaft in der terroristischen Organisation Fetullah/Parallelstaat wurde die Verteidigung des Klägers in Anwesenheit des Verteidigers bei der Polizei, bei der Generalstaatsanwaltschaft und bei der Vernehmung, an die er zur gerichtlichen Kontrollentscheidung verwiesen wurde, durchgeführt; als Ergebnis der abgeschlossenen Ermittlungen wurde gegen den Kläger Anklage wegen der ihm zur Last gelegten Straftat erhoben. Während des Verhörs beantragte der Kläger nicht die Bestellung eines Pflichtverteidigers. Am Ende der Vernehmung teilte das Gericht mit, dass der Ehegatte des Antragstellers in einer anderen Akte desselben Gerichts angeklagt sei, und beschloss, das Verfahren gegen den Antragsteller mit dem Verfahren gegen den Ehegatten des Antragstellers zusammenzulegen, da ein rechtlicher Zusammenhang zwischen den beiden Fällen bestehe. Das Gericht fragte den Antragsteller nicht, ob er einen Verteidiger zugewiesen bekommen wollte, und der Antragsteller äußerte seine Verteidigung, ohne einen solchen Antrag zu stellen. Am Ende der Verhandlung verurteilte das Gericht den Antragsteller wegen der unterstellten Straftat zu einer Freiheitsstrafe.
Der Antragsteller legte gegen dieses Urteil Berufung ein und machte geltend, dass er aufgrund finanzieller Engpässe nicht in der Lage gewesen sei, einen Anwalt zu beauftragen, und dass ihm von den Justizbehörden während des gesamten Verfahrens kein Verteidiger zugewiesen worden sei. Das regionale Berufungsgericht wies die Berufung des Klägers nach Prüfung der Akten in der Sache zurück. Auf die Berufung des Klägers hin bestätigte der Kassationsgerichtshof die Entscheidung des regionalen Berufungsgerichts.
Behauptungen
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sein Recht auf Beistand durch einen Verteidiger verletzt worden sei, weil in der Strafsache kein Pflichtverteidiger bestellt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
Im konkreten Fall erinnerte das Gericht den Antragsteller an seine Rechte – ohne deren Inhalt zu spezifizieren -, indem es sie in Artikeln auflistete; hinsichtlich des Rechts auf Beistand durch einen Verteidiger erwähnte das Gericht dieses Recht nicht ausdrücklich und erklärte, dass der im Tarif festgelegte Betrag als Verfahrenskosten von ihm eingezogen würde, falls er in Zukunft zu Unrecht einen anderen Anwalt als den Pflichtverteidiger beantragen sollte. In dem nach dem Konsolidierungsbeschluss fortgesetzten Verfahren wurde der Kläger nicht erneut an seine Rechte erinnert, und er erklärte lediglich, dass er sich bei der ersten Anhörung persönlich verteidigen werde und seine Verteidigung und Einwendungen in allen Anhörungen ohne Beistand eines Verteidigers vorbringen werde. Andererseits hat der Kläger in seinen Rechtsmittelanträgen die Bestellung eines Verteidigers gefordert. Aus diesen Gründen ist zunächst die Frage zu klären, ob der Antragsteller ausdrücklich auf sein Recht auf Beistand durch einen Verteidiger verzichtet hat.
In den drei Anhörungen, die nach der Konsolidierungsentscheidung fortgesetzt wurden, wurde der Antragsteller befragt, ohne dass er an irgendwelche Rechte erinnert wurde, es genügte, die Artikel des Gesetzes über die gesetzlichen Rechte aufzulisten, und die mögliche künftige finanzielle Verantwortung für die Erhebung der Prozesskosten wurde im Zusammenhang mit dem Recht auf Beistand durch einen Verteidiger hervorgehoben, ohne dass klar gesagt wurde, was Inhalt und Umfang dieses Rechts sind. Daher wird davon ausgegangen, dass der Kläger nicht ausdrücklich auf sein Recht auf Beistand durch einen Verteidiger hingewiesen wurde. Andererseits hat sich der Antragsteller zwar in allen Verhandlungen selbst verteidigt, ohne die Bestellung eines Verteidigers zu beantragen, aber nach der Verurteilung erklärte er, dass er sich aus finanziellen Gründen keinen Anwalt leisten könne, und machte seine Einwände gegen die Bestellung eines Verteidigers für ihn deutlich. In diesem Fall kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer ausdrücklich auf sein Recht auf Beistand durch einen Verteidiger verzichtet hat.Pflichtverteidigers.
Das regionale Berufungsgericht hat jedoch die Berufung in der Sache als Ergebnis der Aktenprüfung zurückgewiesen, ohne eine Bewertung dieses Einwands vorzunehmen, obwohl der Antragsteller seinen Wunsch nach einem Pflichtverteidiger im Berufungsantrag geäußert hatte und die Möglichkeit gehabt hätte, dieses Recht durch die Eröffnung einer Anhörung während der Berufungsprüfung in Anspruch zu nehmen. In diesem Fall hat das regionale Berufungsgericht kein Verfahren durchgeführt, das ausreichend ausgleichende Garantien bot, um die vom Antragsteller geltend gemachte ungünstige Situation zu kompensieren. Der Kassationsgerichtshof bestätigte die Entscheidung des regionalen Berufungsgerichts ebenfalls ohne jegliche Erklärung, obwohl der Berufungsantrag ähnliche Einwände enthielt.
Aus den dargelegten Gründen entschied der Verfassungsgerichtshof, dass das Recht auf Beistand durch einen Verteidiger im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren verletzt wurde.Pflichtverteidigers.