Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch die Kündigung seines Arbeitsvertrags aufgrund von Äußerungen gegen die Frau des Bürgermeisters
Veranstaltungen
Der Kläger, der als Soziologe in der Gemeinde arbeitete, koordinierte eine Notunterkunft, die durch einen Beschluss derselben Gemeinde geschlossen wurde. Bevor der Schließungsbeschluss gefasst wurde, schickte der Kläger eine E-Mail an den zuständigen Bürgermeister und schrieb an die Frau des Bürgermeisters, die Direktorin in derselben Gemeinde war, und bat um Hilfe bei der Rückgängigmachung des Schließungsbeschlusses. Trotz der Versuche und Bemühungen des Klägers beschloss die Gemeinde, die Einrichtung zu schließen und das Personal zu entlassen. Der Schließungsbeschluss war Gegenstand einer Kontroverse in der lokalen und nationalen Presse, und ein Kolumnist einer nationalen Zeitung stützte seine Behauptungen auf die Aussagen eines ungenannten Mitarbeiters der Organisation. Zum Zeitpunkt der Kontroverse veranlassten die Äußerungen des Klägers in einem Posting auf einer Handy-Applikation die Aufsichtsbehörde der Gemeinde, eine Untersuchung einzuleiten. Vier Tage nach diesem Vorfall wurde der Arbeitsvertrag des Klägers mit der Begründung gekündigt, dass die Bedingungen für eine berechtigte Kündigung erfüllt seien. Auf die daraufhin eingereichte Klage hin entschied das Arbeitsgericht, dass der Kläger wieder eingestellt wird. Auf die Berufung der Gemeinde hin hob das regionale Verwaltungsgericht (BAM) die genannte Entscheidung auf und entschied, die Klage abzuweisen.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass die Beendigung seines Arbeitsvertrags aufgrund seiner Äußerungen über die Frau des Bürgermeisters seine Meinungsfreiheit verletze.
Die Beurteilung des Gerichts
Im konkreten Fall räumte die BAM ein, dass der Kläger mit seinen Äußerungen, mit denen er die Gründe für die Schließung des Tierheims als lächerlich bezeichnete, die Frau des Bürgermeisters ins Visier genommen hatte und dass die Kündigung seines Arbeitsvertrags gerechtfertigt war. Die Ehefrau des Bürgermeisters, auf die der Kläger angeblich abzielte, war nicht der Arbeitgeber des Klägers. Die BAM kam zu dem Schluss, dass die Kündigung des Vertrages allein aufgrund der Tatsache gerechtfertigt war, dass der Kläger die Ehefrau des Bürgermeisters war, ohne auf den Grund für die Worte und die Stellung der Ehefrau des Bürgermeisters innerhalb der Organisation einzugehen.
Nachdem ihre Treffen mit den Verantwortlichen für die Schließung des Tierheims zu keinem Ergebnis geführt hatten, traf sich die Klägerin mit verschiedenen Nichtregierungsorganisationen, um eine öffentliche Meinung für die Aufhebung der betreffenden Entscheidung zu schaffen, und versuchte, durch die Äußerung ihrer Ansichten in den sozialen Medien Unterstützung zu gewinnen. Daher hat der Kläger die als Grund für die Beendigung seines Arbeitsvertrags angegebenen Äußerungen nicht zum persönlichen Vorteil oder aus persönlicher Wut gegen seine Vorgesetzten und seinen Arbeitgeber verwendet. In Anbetracht der entscheidenden Bedeutung der Frauenhäuser, deren Schließung der Kläger ablehnte, für die Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen haben die Einschätzungen des Klägers zu diesem Thema jedoch zu einer Debatte von großem öffentlichen Interesse beigetragen. Meinungsäußerung .
In Anbetracht der Tatsache, dass der Kläger jahrelang als Koordinator in dem Frauenhaus gearbeitet hat, sollte es als selbstverständlich angesehen werden, dass er seine Meinung zu dem fraglichen Vorfall äußert. In diesem Sinne sollte die Tatsache, dass die Worte, die der Kläger verwendet haben soll, unhöflich oder sarkastisch waren, das Gewicht seines Beitrags zur öffentlichen Debatte nicht überschatten. Meinungsäußerung .
Andererseits sind auch der Inhalt der in diesem Fall verwendeten Ausdrücke und ihre Auswirkungen auf das Leben des Empfängers zu bewerten. In der betreffenden Nachricht kritisiert der Kläger die Entscheidung der Frau des Bürgermeisters, die eine Frau ist, das Tierheim zu schließen. Es ist jedoch klar, dass es sich bei den verwendeten Worten nicht um Beleidigungen handelt, die sich gegen die Person des Empfängers richten, sondern um eine Kritik an der ausgeübten öffentlichen Tätigkeit. Es kann akzeptiert werden, dass die vom Antragsteller verwendeten Worte den Adressaten verletzten. Das Bundesverfassungsgericht hat jedoch stets betont, dass Beamte, die öffentliche Gewalt ausüben, mehr Kritik ertragen müssen und dass die Grenzen der Kritik an ihnen viel weiter gesteckt sind.
Trotz dieser Feststellungen ging die BAM nicht auf den Kontext der vom Antragsteller verwendeten Ausdrücke, das Umfeld, in dem die Worte geteilt wurden, und die Tatsache ein, dass die Frau des Bürgermeisters aufgrund ihrer öffentlichen Tätigkeit Adressatin dieser Worte war. Nachdem die BAM zu dem Schluss gekommen war, dass die Äußerungen des Klägers den Grad der Beleidigung der Frau des Bürgermeisters erreichten, wies sie die Klage des Klägers ab, konnte aber nicht nachweisen, dass die Äußerungen des Klägers den Grad erreichten, der die Beendigung seines Arbeitsvertrags rechtfertigte. Die BAM habe eine Bewertung vorgenommen, ohne die Art und Weise und den Grund der Äußerungen, die Gegenstand des Antrags waren, sowie den Hintergrund der Äußerungen und die Tatsache, dass sie im Rahmen einer öffentlichen Debatte gefallen seien, zu berücksichtigen. Meinungsäußerung .
Obwohl der Antragsteller erklärte, dass die beanstandeten Äußerungen nicht von ihm stammten, haben die Justizbehörden nicht die erforderlichen Nachforschungen über die Herkunft der Äußerungen angestellt. Es sei darauf hingewiesen, dass die Bestrafung von Personen für Beiträge zweifelhaften Ursprungs eine abschreckende Wirkung auf Meinungsäußerungen haben und zur Legitimierung von Verleumdungen führen kann. Meinungsäußerung .
Infolgedessen hat die BAM, ohne eine Abwägung zwischen der Meinungsfreiheit und dem Recht auf Schutz von Ehre und Ansehen vorzunehmen, nur eine abstrakte Bewertung vorgenommen und ist zu dem Schluss gekommen, dass die fraglichen Äußerungen einen berechtigten Grund für eine Kündigung aus wichtigem Grund darstellen.