Ereignisse
Gegen den Kläger, der zum Zeitpunkt der Ereignisse Lehrer und Mitglied der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (EĞİTİM SEN) war, die dem Bund der Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes (KESK) angeschlossen ist, wurde wegen seiner Beiträge in den sozialen Medien eine Disziplinaruntersuchung eingeleitet. Als Ergebnis der Untersuchung wurde die Entlassung des Klägers aus dem öffentlichen Dienst gemäß dem Gesetz Nr. 657 über Beamte vorgeschlagen, und nach der Verteidigung des Klägers zu diesem Thema wurde beschlossen, die vorgeschlagene Strafe zu akzeptieren. Der Kläger reichte beim Verwaltungsgericht eine Klage auf Aufhebung der gegen ihn verhängten Disziplinarstrafe ein; das Gericht beschloss, die Klage abzuweisen. Nach der Ablehnung des Berufungsantrags durch das regionale Verwaltungsgericht beantragte der Kläger eine Berufung. Der Staatsrat beschloss, den Fall endgültig abzuweisen, und erklärte, die Berufungsentscheidung stehe im Einklang mit dem Verfahren und dem Gesetz. Meinungsäußerung.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt worden sei, da er wegen seiner Beiträge auf seinem Social-Media-Konto mit einer Disziplinarstrafe belegt worden sei.
Bewertung des Gerichts
Im konkreten Fall kritisierte der Kläger in seinen Beiträgen die terroristischen Operationen, die an den Orten, an denen die Zwischenfälle in den Schützengräben stattfanden, durchgeführt wurden, als “Massaker des Staates an der Zivilbevölkerung”. In diesem Zusammenhang wird von dem Kläger als Beamtem erwartet, dass er vorsichtiger und sorgfältiger ist, wenn er die Anti-Terrorismus-Politik des Staates kritisiert. In seinen Beiträgen charakterisierte der Antragsteller die Sicherheitsoperationen gegen terroristische Akte als gezielte Tötung von Zivilisten in den Einsatzgebieten durch den Staat. Meinungsäußerung.
Der Lehrerberuf hat in den Augen der Gesellschaft eine andere Stellung als andere öffentliche Ämter. In diesem Zusammenhang ist der Lehrer nicht nur ein Beamter, der in der Schule arbeitet, sondern er symbolisiert auch das ideale Individuum, das mit seinem Handeln und Reden ein Beispiel gibt, um die Gesellschaft zum Guten und zur Wahrheit zu führen. Aus diesem Grund werden die Äußerungen von Lehrern zu sozialen Fragen von der Gesellschaft stärker anerkannt als die anderer Bürger oder Beamter. Unter diesem Gesichtspunkt wurde bewertet, dass die Aufgaben und Pflichten, denen Lehrer unterliegen, nicht auf die Schule beschränkt sind, und dass es notwendig ist, dass Lehrer die Aufgaben und Pflichten, denen sie in ihrem Berufsleben unterliegen, in gewissem Maße auch außerhalb der Schule fortführen.
Andererseits ist es möglich, dass Lehrer als Beamte ihre Meinung zu einem Ereignis wie jeder andere im Rahmen der Meinungsfreiheit äußern und mitteilen. Im konkreten Fall jedoch teilte der Kläger, der für den öffentlichen Dienst der allgemeinen und beruflichen Bildung zuständig ist, seinen Anhängern seine Gedanken über die schwerwiegenden Gewalttaten, die in einer bestimmten Region des Landes seit langem andauern, aus einer einzigen Perspektive mit, wobei er sich einer strengen und absolut anklagenden Sprache bediente, die kein Zögern zulässt. Die Verwaltung hingegen sah in den Äußerungen des Klägers einen Verstoß gegen die besondere Vertrauens- und Unparteilichkeitspflicht, die von ihm als Amtsträger erwartet wird. In diesem Zusammenhang seien die Ämter des Klägers nicht das Ergebnis einer spontanen Reaktion gewesen und hätten gewisse Risiken mit sich gebracht. Daher habe der Kläger durch seine Posts die Gefahr geschaffen, einseitige, unangemessene und gewalttätige Ideen zu verbreiten, die eine einseitige, unangemessene und gewalttätige Wirkung auf seine Schüler und andere Personen haben könnten, die von ihm ein objektives Handeln erwarteten. Meinungsäußerung.
Schließlich rief der Kläger in seinen Posts in den sozialen Medien die Bevölkerung der Region zur “Selbstverteidigung” und zum Widerstand gegen die Sicherheitskräfte gegen die im Rahmen der Terrorismusbekämpfung durchgeführten Sicherheitsmaßnahmen auf. Gleichzeitig provozierte und legitimierte er Gewalt, indem er den Umfang des besagten Widerstands als “Töten, um nicht zu sterben” formulierte. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die gegen den Kläger verhängte Disziplinarstrafe in Anbetracht der Tatsache, dass er Lehrer ist, der möglichen Auswirkungen seiner Äußerungen und des provozierenden und legitimierenden Charakters der Gewalt einem zwingenden sozialen Bedürfnis entspricht.
Andererseits ist das Bildungswesen seinem Wesen nach eine halböffentliche Dienstleistung und wird in großem Umfang sowohl vom privaten als auch vom öffentlichen Sektor erbracht. Daher wird die Disziplinarstrafe der Entlassung aus dem öffentlichen Dienst den Antragsteller nicht daran hindern, sein Leben zu erhalten. Daher wird der Schluss gezogen, dass die Disziplinarstrafe verhältnismäßig ist. Meinungsäußerung.
Aus den oben dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass keine Verletzung der Meinungsfreiheit vorlag.