Verletzung des Legalitätsprinzips bei Straftaten und Strafen aufgrund der Nichtbeachtung des Grundsatzes der Rückwirkung des begünstigenden Gesetzes
Ereignisse
Der Antragsteller wurde wegen versuchter Änderung der verfassungsmäßigen Ordnung im Zusammenhang mit den als Madımak-Ereignissen bekannten Vorfällen, die den Tod von 35 Menschen zur Folge hatten, zum Tode verurteilt; die Verurteilung wurde mit der Bestätigung dieses Urteils durch das Kassationsgericht rechtskräftig. Mit einem weiteren Urteil wurde die gegen den Antragsteller verhängte Todesstrafe in eine lebenslange Freiheitsstrafe mit Zwangsarbeit umgewandelt; später wurde die lebenslange Freiheitsstrafe mit Zwangsarbeit in eine verschärfte lebenslange Freiheitsstrafe umgewandelt, und es wurde beschlossen, das Urteil als solches zu vollstrecken. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Inanspruchnahme des Gesetzes Nr. 4959 über die Wiedereingliederung in die Gesellschaft wurde durch die zusätzliche Entscheidung des schweren Strafgerichts abgelehnt; diese Entscheidung wurde vom Kassationsgerichtshof bestätigt. In der Urteilsverfügung wurde festgestellt, dass der Antragsteller zu einer verschärften lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt worden war und dass die Art der Vollstreckung in den Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 5275 über den Vollzug von Straf- und Sicherheitsmaßnahmen fiel.
Der Antragsteller erklärte, dass er keine Straftat in Verbindung mit einer Organisation begangen habe, dass der Zeitplan, der ohne Anwendung der Bestimmungen über die bedingte Entlassung erstellt wurde, fehlerhaft sei und dass die Vollstreckung gemäß Artikel 107 des Gesetzes Nr. 5275 erfolgen sollte, und beantragte die Berichtigung des Fehlers im Zeitplan. Der Vollstreckungsrichter lehnte den Antrag des Antragstellers mit der Begründung ab, dass der Antragsteller aufgrund der gegen ihn verhängten Strafe nicht in den Genuss der Bestimmungen über die bedingte Entlassung kommen könne, da es sich bei dem zu vollstreckenden Urteil um eine terroristische Straftat handele. Der Antragsteller legte gegen die Entscheidung des Vollstreckungsrichters Einspruch ein und erklärte, dass sein Antrag ohne jegliche Bewertung der von ihm vorgebrachten Vorwürfe ungerechtfertigt abgelehnt worden sei. Das schwere Strafgericht entschied, den Einspruch endgültig zu verwerfen, da die Entscheidung des Vollstreckungsrichters dem Verfahren und dem Gesetz entspreche.
Behauptungen
Der Antragsteller machte geltend, dass der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit von Tat und Strafe durch den Erlass einer Frist ohne Anwendung der Bestimmungen über die bedingte Entlassung verletzt worden sei.Legalitätsprinzips .
Würdigung durch das Gericht
Im konkreten Fall geht es um die Frage, ob die Bestimmungen über die bedingte Entlassung auf die gegen den Antragsteller verhängte schwere lebenslange Freiheitsstrafe anzuwenden sind. Vorläufiger Artikel 2 des Gesetzes Nr. 5275 und Absatz (4) von Artikel 17 des Antiterrorismusgesetzes Nr. 3713 besagen, dass Terrorismusstraftäter, deren Todesurteil in eine lebenslange Freiheitsstrafe umgewandelt wurde, nicht in den Genuss der Bestimmungen über die bedingte Entlassung kommen können. In Anbetracht dieser Bestimmungen ist es für die Inanspruchnahme der Bestimmungen über die bedingte Entlassung nicht wichtig, dass es sich bei der begangenen Straftat um eine terroristische Straftat handelt, sondern dass die Person, die die Straftat begangen hat, ein terroristischer Straftäter ist. Das Gesetz Nr. 3173 definiert die Begriffe “terroristische Straftat” und “terroristischer Straftäter” unterschiedlich. Gemäß Artikel 2 des Gesetzes Nr. 3713 umfasst der Begriff “terroristischer Straftäter” Personen, die Mitglieder von Organisationen sind, die zur Verwirklichung der in Artikel 1 dieses Gesetzes genannten Ziele gebildet wurden, und die gemeinsam mit anderen oder allein im Rahmen dieser Ziele Straftaten begehen, oder die Mitglieder der Organisationen sind, auch wenn sie die beabsichtigte Straftat nicht begehen, oder die im Namen der Organisation Straftaten begehen, auch wenn sie nicht Mitglieder der terroristischen Organisation sind. Legalitätsprinzips .
Um als terroristischer Straftäter zu gelten, muss eine Person also entweder Mitglied einer Organisation sein, die zur Erreichung der in Artikel 1 des Gesetzes Nr. 3713 genannten Ziele gegründet wurde, oder im Namen einer solchen Organisation Straftaten begehen. Im konkreten Fall ergebe sich jedoch bei der Prüfung der gegen den Kläger ergangenen Verurteilung nicht, dass er Mitglied einer Organisation gewesen sei oder eine Straftat im Namen einer Organisation begangen habe. Es gab keinen Hinweis auf den Namen einer Organisation als Planer oder Täter der Straftat, und es wurde keine konkrete Verbindung des Antragstellers zu einer Organisation erwähnt. Obwohl in der Verurteilung nach Artikel 146 des aufgehobenen Gesetzes Nr. 765 und in der Entscheidung des Kassationsgerichtshofs über die Aufhebung der ersten Verurteilung festgestellt wurde, dass die fraglichen Taten im Rahmen einer Organisation begangen wurden, wurde keine konkrete Feststellung über das Bestehen einer Organisation getroffen, und es wurde keine Bewertung vorgenommen, die die Feststellungen in der Entscheidung über die erste Verurteilung, dass es keine Organisation gab, entkräften würde. Vielmehr wurde in diesen Entscheidungen festgestellt, dass für die Begehung der in Artikel 146 des aufgehobenen Gesetzes Nr. 765 geregelten Straftat keine vorgeformte Organisation oder Bande, ob bewaffnet oder nicht, erforderlich ist. Legalitätsprinzips .
Andererseits wurde in dem gegen den Kläger im Rahmen des Gesetzes Nr. 3713 angestrengten Verfahren zwar behauptet, dass die Angeklagten, einschließlich des Klägers, eine Organisation gebildet hätten, indem sie sich im Rahmen von Artikel 1 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 3713 zu demselben Zweck zusammengeschlossen hätten, doch wurde eine solche Organisation in der auf dieser gesetzlichen Regelung beruhenden Verurteilungsentscheidung nicht bewertet. Legalitätsprinzips .
Im Rahmen von Artikel 220 des Gesetzes Nr. 5237 müssen für das Bestehen einer Organisation eine hierarchische Struktur und Kontinuität vorhanden sein. Es liegt auf der Hand, dass die neue Definition des Organisationsbegriffs im Vergleich zur alten Definition in Artikel 1 des Gesetzes Nr. 3713 zu Gunsten des Antragstellers ausfällt. Denn im konkreten Fall konnte eine hierarchische Beziehung zwischen den verurteilten Personen nicht festgestellt werden und die Handlungen