In der Praxis werden die Begriffe “Grundsatz der abstrakte” und “normaler Lebenswandel”
Wir stellen fest, dass der “Grundsatz der Abstraktheit” und das Kriterium des “Widerspruchs zum gewöhnlichen Lauf der Dinge” bei Wechseln die Einreichung von “negativen Erklärungsklagen in Bezug auf Wechsel” weitgehend verhindern, und insbesondere die 19. und 11.
Das Oberste Gericht (19. und 11. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs) zu dieser Frage;
-“…der Antrag des Beklagten, den Beklagten nach dem Grund zu fragen, warum die streitgegenständlichen Schuldscheine als Gegenleistung für Waren genommen wurden oder warum sie genommen wurden, ist nicht angemessen…” (19. HD. 20.11.2019 T. 285/5221)
-“…dass die Einrede der bloßen Substanzlosigkeit des Beklagten gültig bleibt, dass die Behauptung der Nichtzahlung auch eine Straftat ist und dass es nicht möglich ist, sie durch Eid und Prüfung zu beweisen…” (11. HD. 21.06.2021 T. 6291/5241)
Wir stellen fest, dass das Gericht die Nichtanwendung der Bestimmungen über die Berufung in solchen Fällen gebilligt hat. Lebenswandel
A- In einem in Istanbul anhängigen Rechtsstreit;
Eine Person, die angibt, dass ihr monatliches Einkommen 5.000,00 TL beträgt, dass sie als Gewerbetreibender arbeitet, dass sie vor verschiedenen schweren Strafgerichten wegen “Scheck-/Wechsel-Fälschung” und “Urkundenfälschung” angeklagt wurde und dass gegen sie als “Schuldner” zahlreiche Vollstreckungsverfahren bei den Vollstreckungsämtern laufen, hat gegen ein sehr wohlhabendes Unternehmen aufgrund verschiedener Schuldverschreibungen – die den Vermerk “in bar” tragen – zu verschiedenen Terminen eine Klage über 2. 200.000,00 USD + 1.250.000,00 USD + 3.750.000,00 TL + 3.150.000,00 TL (mit einem Gegenwartswert von ca. 68,8 Millionen), und die Gerichte waren 2-3 Jahre lang nicht in der Lage, über die “Ladung der Parteien” in den gegen ihn eingereichten negativen Bewertungsklagen zu entscheiden!
ANMERKUNG: 1) In diesem Fall hat die klagende Schuldnerin in einem der eingereichten Verfahren dem Gericht ein (spezielles) Gutachten eines Graphologen vorgelegt, das besagt, dass “die Unterschrift auf dem Schuldschein nicht zu ihrem Vertreter gehört”, und der beklagte Gläubiger hat dem Gericht ein Gutachten eines anderen Graphologen vorgelegt, das besagt, dass “die Unterschrift auf dem Schuldschein zum Schuldner gehört”…
Das Gericht schickte die Akte an das Institut für Rechtsmedizin, das in seinem ersten Bericht feststellte, dass “die Unterschrift auf dem Schuldschein nicht dem Schuldner gehört”, und auf den Einspruch des beklagten Gläubigers gegen diesen Bericht hin stellte das zweite Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin fest, dass “die Unterschrift auf dem Schuldschein dem Schuldner gehört”.
Nachdem das Gericht die Akte an das Institut für Rechtsmedizin mit der Bitte um ein neues Gutachten des (fünfköpfigen) Obersten Rates der Sachverständigen zurückgeschickt hatte, erstellte der (fünfköpfige) Oberste Rat der Sachverständigen einstimmig ein Gutachten, in dem es hieß, dass “die Unterschrift auf dem Schuldschein dem Schuldner gehört”!
2) In einem -nicht benannten/unsignierten- Antrag, der zu den Gerichtsakten gesandt wurde, wurde berichtet, dass “der beklagte Gläubiger die Unterschrift des Schuldners auf dem Schuldschein, der Gegenstand des Rechtsstreits ist, mit Hilfe einer Maschine, die einem aus dem Ausland mitgebrachten Fotokopiergerät ähnelt, erstellt hat”. Lebenswandel