TCO 331- Schadensersatzanspruch aufgrund einer unerlaubten Handlung “Case Law Text”
GERICHTSHOF : Bursa 4. Zivilgericht erster Instanz
DATUM : 27/06/2013
NUMBER : 2010/37-2013/621
Gegen die Entscheidung des Amtsgerichts in der Entschädigungssache mit dem oben angegebenen Datum und Aktenzeichen hat der Beklagte fristgerecht Berufung eingelegt, und alle in der Akte befindlichen Unterlagen wurden gelesen, erörtert und berücksichtigt.
Die Klage steht im Zusammenhang mit der Forderung nach Entschädigung wegen unrechtmäßiger Kündigung. Das Gericht entschied, der Klage teilweise stattzugeben, und der Anwalt des Beklagten legte gegen das Urteil Berufung ein.
Der Anwalt des Klägers gab in der Klageschrift an, dass die Immobilie, die Gegenstand des Rechtsstreits ist, an den Beklagten F..K. verpachtet war, am 22.10.1997 auf seinen Mandanten übertragen wurde, der Pachtvertrag jedes Jahr erneuert wurde und der letzte Pachtvertrag vom 01.01. 2004 vom 01.01.2004 verlangte die Beklagte die Räumung der Immobilie, indem sie mitteilte, dass sie den Vertrag ohne Angabe von Gründen gekündigt und das Verfahren zur administrativen Räumung der Immobilie gemäß dem Gesetz Nr. 3091 eingeleitet habe, und dass sein Mandant angesichts dieser Nötigung die Immobilie räumen musste und dass er aufgrund der ungerechtfertigten Räumung einen Schaden erlitten habe, und beantragte eine Entscheidung, von der Beklagten eine Entschädigung in Höhe von 10.000 TL zu verlangen. In seinem Antwortantrag erklärte der Anwalt des Beklagten, dass der Beklagte die Immobilie nach der Zustellung des Ratsbeschlusses aus eigenem Antrieb geräumt habe, und verteidigte die Abweisung der Klage. Das Gericht entschied, von der Beklagten eine Entschädigung in Höhe von 10.000 TL zu verlangen, indem es feststellte, dass der Mietvertrag von der Beklagten zu Unrecht gekündigt wurde, dass der Kläger Anspruch auf Entschädigung hat und dass der materielle Schaden, den er erlitten hat, 12.000,00 TL beträgt, was dem sechsmonatigen Betrag der monatlichen Miete von 2.000 TL entspricht, die er gemäß Artikel 264/2 des CO gezahlt hat.
Der Mietvertrag vom 01.04.2004 mit einer Laufzeit von einem Jahr ist zwischen den Parteien unstrittig. Es wird davon ausgegangen, dass die Beklagte beschlossen hat, den Mietvertrag mit dem Beschluss des Rates nicht zu verlängern, und dass die Beklagte, nachdem der Kläger das Mietobjekt nicht gemäß diesem Beschluss geräumt hatte, Maßnahmen gemäß Artikel 75 des Gesetzes Nr. 2886 ergriffen hat, woraufhin der Kläger das Objekt am 07.02.2005 geräumt und übergeben hat. Das Gericht akzeptierte, dass es nicht möglich war, das Gesetz Nr. 2886 auf die Immobilien anzuwenden, die der Gemeinde zum Zeitpunkt der Transaktion gehörten, und dass die Kündigung nicht auf einem berechtigten Grund beruhte. Handlung
Während der Fortsetzung des für eine bestimmte Zeit abgeschlossenen Mietvertrages muss das Mietverhältnis aus wichtigen Gründen gemäß Artikel 331 der Gewerbeordnung (BK. 264.) untragbar geworden sein, und die Kündigungserklärung muss unter Einhaltung der in den Artikeln 330, 368 (BK. 262 und 285) der Gewerbeordnung beschriebenen Fristen erfolgen, und Artikel 331 der Gewerbeordnung kann in diesem Fall nicht angewendet werden.
Nach dem Grundsatz der Vertragstreue sind die Parteien an die Bedingungen des von ihnen geschlossenen Vertrags gebunden, und in der Regel ist es nicht möglich, den Vertrag vorzeitig zu kündigen. Ansonsten
In diesem Fall ist die Partei, die den Vertrag ohne triftigen Grund kündigt, schadenersatzpflichtig. Die einseitige Beendigung des Vertrags durch den Vermieter und die Nichtübergabe des vertragsgegenständlichen Arbeitsplatzes an den Mieter stellt in diesem Zusammenhang einen Vertragsbruch dar. In diesem Zusammenhang ist der Beklagte zum Schadenersatz verpflichtet. Gemäß Artikel 114/2 des Obligationenrechts sind die Bestimmungen über die Haftung aus unerlaubter Handlung auch auf Fälle von Vertragsverletzungen analog anzuwenden. Aus diesem Grund wird Artikel 52 der Gewerbeordnung angewandt, der die Kürzung der Entschädigung bei der Haftung aufgrund der Verletzung des Mietvertrags durch den Beklagten regelt. In diesem Zusammenhang muss der klagende Mieter auch die notwendigen Anstrengungen unternehmen, um einen neuen Arbeitsplatz zu finden, an dem er seine Tätigkeit als Mieter nach der Kündigung ausüben kann. Infolgedessen ist der Zeitraum zu bestimmen, in dem der Kläger einen anderen Arbeitsplatz neu anmieten kann, an dem er seine Tätigkeit als Mieter zu denselben Bedingungen ausüben kann, und der beklagte Vermieter sollte für den Verdienstausfall für diesen Zeitraum verantwortlich gemacht werden. Das Gericht hat keine Feststellungen und Bewertungen hinsichtlich des Zeitraums getroffen, in dem der Kläger nach der Kündigung einen neuen Arbeitsplatz anmieten kann, an dem er seine Tätigkeit als Mieter unter ähnlichen Bedingungen ausüben kann. Die Höhe der Entschädigung, die der Kläger vom beklagten Vermieter wegen ungerechtfertigter Kündigung verlangen kann, ist nach den oben erläuterten Grundsätzen und Prinzipien zu bestimmen. Wenn dies der Fall ist, sollte das Gericht eine Entscheidung über den Antrag treffen, aber es ist nicht richtig, ein schriftliches Urteil mit unvollständiger Prüfung zu fällen. Handlung
Aus diesem Grund sollte das Urteil aufgehoben werden.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den oben dargelegten Gründen wurde am 26.05.2014 einstimmig beschlossen, dass die Berufungseinwände akzeptiert werden und das Urteil gemäß Artikel 428 der Zivilprozessordnung in Übereinstimmung mit dem vorläufigen Artikel 3, der mit dem Gesetz Nr. 6217 in die Zivilprozessordnung Nr. 6100 eingefügt wurde, aufgehoben und die im Voraus gezahlte Berufungsgebühr auf Antrag an den Berufungskläger zurückerstattet wird.