die Behauptung, das Recht auf ein faires Verfahren und die Freizügigkeit seien durch die Nichtbewertung des Entschädigungsantrags verletzt worden, ist unzulässig
Ereignisse
Der Antragsteller wurde im Rahmen einer von der Generalstaatsanwaltschaft geführten Untersuchung festgenommen und auf Beschluss des Friedensrichters unter richterlichen Kontrollbedingungen freigelassen.
Die Generalstaatsanwaltschaft erhob beim schweren Strafgericht eine öffentliche Klage mit dem Antrag, den Antragsteller zu bestrafen, weil er das Delikt des sexuellen Missbrauchs eines Kindes begangen habe.
Der Antragsteller beantragte die Aufhebung der gegen ihn verhängten richterlichen Kontrollmaßnahme; das schwere Strafgericht beschloss, die gegen ihn verhängte richterliche Kontrollmaßnahme aufzuheben, und sprach den Antragsteller von der ihm zur Last gelegten Straftat frei. Die Berufung gegen diese Entscheidung wurde zurückgewiesen und der Freispruch wurde rechtskräftig.
Der Antragsteller reichte eine Klage gemäß Artikel 141 der Strafprozessordnung Nr. 5271 ein und forderte 20.000 TL Schadensersatz und 40.000 TL immateriellen Schadensersatz wegen ungerechtfertigter Inhaftierung und richterlicher Kontrollmaßnahmen.
Im Ergebnis der Verhandlung entschied das erstinstanzliche Gericht, dem Kläger 31,63 TL Geldentschädigung und 1.000 TL immaterielle Entschädigung zuzüglich der gesetzlichen Zinsen ab dem Tag der Inhaftierung sowie ein Anwaltshonorar von 4.360 TL zuzusprechen.
Gegen diese Entscheidung wurde Berufung eingelegt. Das regionale Berufungsgericht wies die Berufung in Bezug auf die materielle Entschädigung dem Grunde nach zurück und wies die Berufung in Bezug auf die immaterielle Entschädigung dem Grunde nach mit Berichtigung zurück.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden sei, da sein Anspruch auf Entschädigung aufgrund der richterlichen Kontrollmaßnahme nicht geprüft worden sei und seine Bewegungsfreiheit aufgrund der richterlichen Kontrollmaßnahme verletzt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
Das in Artikel 36 der Verfassung garantierte Recht auf ein faires Verfahren gilt sowohl für Verfahren, die sich auf strafrechtliche Anklagen beziehen, als auch für Verfahren, die die Feststellung der zivilrechtlichen Rechte und Pflichten einer Person betreffen. Auch die Rechte und Privilegien, die dem Einzelnen durch das Gesetz gewährt werden und die eine vertretbare Grundlage haben, fallen unter den Begriff des Rechts.
In seinem früheren Urteil kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass das Recht auf eine begründete Entscheidung verletzt wurde, weil das erstinstanzliche Gericht dem Antrag auf Entschädigung für gerichtliche Kontrollmaßnahmen nicht entsprochen hatte; nach Prüfung einer Vielzahl von Anträgen zum selben Thema sah sich das Verfassungsgericht veranlasst, sich mit der Frage zu befassen, ob der Antrag auf Entschädigung für gerichtliche Kontrollmaßnahmen vom türkischen Recht anerkannt wird.
Im konkreten Streitfall besteht kein Zweifel daran, dass kein Verfahren aufgrund eines strafrechtlichen Vorwurfs stattfindet. Es ist jedoch zu prüfen, ob der Rechtsstreit aufgrund seiner Natur in den Bereich der zivilrechtlichen Rechte und Pflichten fällt und ob in diesem Zusammenhang ein durch Gesetz oder Rechtsprechung anerkannter Anspruch besteht. In diesem Zusammenhang sollte geklärt werden, ob das Recht auf Entschädigung aufgrund der Anwendung von gerichtlichen Kontrollmaßnahmen im türkischen Recht gesetzlich oder durch die Rechtsprechung anerkannt ist.
Im Gesetz Nr. 5271, der streitgegenständlichen Rechtsgrundlage, sind die Bedingungen, unter denen eine Entschädigung gewährt wird, klar aufgeführt. Das genannte Gesetz enthält keine Regelung für rechtswidrig erlassene gerichtliche Kontrollentscheidungen.
Abgesehen davon, dass ein vertretbares Recht zivilrechtlicher Natur, das im Gesetz ausdrücklich anerkannt ist, nicht angenommen werden kann, müssen bei der Prüfung, ob ein solches Recht besteht, auch die Praktiken und Gepflogenheiten der zuständigen Justizbehörden bewertet werden. Entschädigungsantrags .
In dem vom Kläger vorgelegten Urteil des Kassationsgerichtshofs wird davon ausgegangen, dass der Inhalt und die Dauer der richterlichen Kontrollentscheidung zu einer Praxis geführt haben, die zu einer Freiheitsentziehung wie einer Verhaftung führen kann, und dass der Kassationsgerichtshof akzeptiert hat, dass die Anwendung der fraglichen richterlichen Kontrollentscheidung nicht verhältnismäßig war. In den Fällen, in denen ähnliche Behauptungen aufgestellt wurden, wurde festgestellt, dass der Kassationsgerichtshof nicht zu einer Entscheidung wie im Urteil des Kassationsgerichtshofs gelangte, im Gegenteil, es wurde festgestellt, dass, abgesehen von dieser außergewöhnlichen Entscheidung, die etablierte Rechtsprechung, dass die Fälle, die aufgrund von gerichtlichen Kontrollmaßnahmen eingereicht wurden, wegen des Fehlens einer ausdrücklichen Regelung im Gesetz Nr. 5271 abgelehnt werden sollten, weiter besteht.
Angesichts dieser Situation wurde festgestellt, dass die konkreten materiellen Bedingungen und die Ergebnisse der gerichtlichen Praxis, die als Grundlage für die vom Antragsteller geltend gemachten Probleme dienen, voneinander abweichen.
Nach all diesen Erklärungen wurde festgestellt, dass es keine eindeutige Rechtsgrundlage für die vom Antragsteller geltend gemachten Schäden gibt, mit anderen Worten, es kann nicht gesagt werden, dass es ein explizit oder implizit vom Gesetz anerkanntes Recht gibt; darüber hinaus wurde festgestellt, dass nicht festgestellt werden kann, dass die gerichtliche Praxis in einer Art und Weise ist, die diese Ansprüche ermöglichen oder begründen würde. Entschädigungsantrags .
Aus den oben dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass die Klage bezüglich der Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren wegen mangelnder sachlicher Zuständigkeit unzulässig war.
Der Beschwerdeführer machte außerdem geltend, dass seine Freizügigkeit durch die richterliche Kontrollmaßnahme verletzt worden sei. Entschädigungsantrags .
Artikel 148 der Verfassung