Verletzung des Eigentumsrechts durch die Verurteilung zu nachteiligen Gerichtskosten im Entschädigungsverfahren wegen Enteignung ohne Enteignung
Veranstaltungen
Das Grundstück der Kläger wurde zweimal, vor und nach 1983, von einer Energieübertragungsleitung durchquert, ohne dass eine Enteignung oder eine Grunddienstbarkeit vorlag. Die Klägerinnen erhoben vor dem erstinstanzlichen Zivilgericht eine Klage auf Entschädigung wegen Enteignung gegen die Turkish Electricity Distribution Corporation (TEDAŞ).
Das Gericht gab der Klage auf der Grundlage von 13.837,33 TL statt, die unter Berücksichtigung des Schwingungsanteils im Sachverständigengutachten ermittelt wurde. TEDAŞ legte gegen diese Entscheidung Berufung ein, und das regionale Gericht, das die Berufung prüfte, hob die Entscheidung des Gerichts auf. Das regionale Berufungsgericht entschied, dass den Klägern ein Gesamtbetrag von 3.998,03 TL, berechnet auf der Grundlage des Spurenbereichs im Sachverständigengutachten, als Entschädigung zu zahlen sei, und sprach der beklagten TEDAŞ außerdem eine Anwaltskostenpauschale von 2.180 TL zu und entschied, dass 1.678,66 TL der insgesamt 2.518,80 TL Gerichtskosten den Klägern zu belassen seien.
Behauptungen
Die Antragsteller machten geltend, dass ihr Eigentumsrecht durch die Unterbewertung des Dienstbarkeitswerts des Grundstücks, durch das eine Energieübertragungsleitung ohne Enteignung geführt wurde, und die Zuerkennung von Gerichtskosten und Anwaltsgebühren gegen sie in der aus diesem Grund eingereichten Entschädigungsklage verletzt wurde.
Bewertung des Hofes
- in Bezug auf die Grunddienstbarkeitsgebühr
Bei der Prüfung des Sachverständigengutachtens, das das Gericht dem Urteil zugrunde gelegt hat, wurde festgestellt, dass das Gutachten nicht erklärt, warum die Entwertung der Immobilie auf der Grundlage der Schwingungsfläche der Linie bestimmt werden sollte. Auch dies wurde in der Gerichtsentscheidung nicht geklärt. Andererseits wurde in der Entscheidung des regionalen Berufungsgerichts keine Begründung für die Zugrundelegung der Projektionsfläche der Linie gegeben. In diesem Fall wurde festgestellt, dass die Gerichte der ersten Instanz es versäumt haben, die Methode zur Bestimmung der Wertminderung der Immobilie im Falle der Eintragung der Grunddienstbarkeit offenzulegen, die mit der in Artikel 46 der Verfassung vorgesehenen Garantie der Zahlung des tatsächlichen Wertes im Einklang stehen würde.
Es ist jedoch nicht Aufgabe des Verfassungsgerichtshofs, festzustellen, ob die Projektionsfläche oder die Schwingungsfläche der Stromleitung in Verwaltungsdienstbarkeiten das reale Äquivalent für den Wertverlust des Grundstücks darstellt. Dies ist eine technische Frage, die von den Gerichten der ersten Instanz gegebenenfalls mit Hilfe von Sachverständigen zu klären ist. Im konkreten Fall ist der Bericht des vom Gericht konsultierten Sachverständigenausschusses weit davon entfernt, Informationen zu liefern, die die Justizbehörden in dieser Frage aufklären. In dem genannten Bericht wurde festgestellt, dass die Schwingungsfläche der Leitung zugrunde gelegt werden sollte, ohne dies zu begründen. Im vorliegenden Fall sind die erstinstanzlichen Gerichte ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen, die Frage zu klären, die die Begründetheit des Rechtsstreits über das Eigentumsrecht der Kläger betrifft.
Im konkreten Fall konnte die Frage, ob die vom Landgericht zugesprochene Entschädigung den realen Gegenwert der Wertminderung der Immobilie im Sinne der Berechnungsmethode darstellt, nicht mit einer sachgerechten und ausreichenden Begründung aufgezeigt werden.
Aus den dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass auch die Garantie des Eigentumsrechts in Artikel 46 Absatz 1 der Verfassung verletzt wurde.
- in Bezug auf die Verurteilung des Klägers zu den Kosten des Verfahrens
Wie im Urteil des Verfassungsgerichts in der Rechtssache Sadettin Ekiz erläutert, ist die Ermittlung des Werts der enteigneten Immobilie grundsätzlich Aufgabe der öffentlichen Hand. Die Kosten der im Rahmen dieser Verpflichtung durchgeführten Verwaltungs- und Gerichtsverfahren dürfen dem Eigentümer nur unter bestimmten, zu begründenden Voraussetzungen auferlegt werden. In jedem Fall kann die Auferlegung dieser Kosten auf den Eigentümer des enteigneten Grundstücks zu einer übermäßigen Belastung des Antragstellers führen und die Zahlung des Enteignungspreises zu seinem tatsächlichen Wert verhindern.
Im konkreten Fall sahen sich die Kläger, die gezwungen waren, eine Klage einzureichen, weil die Verwaltung eine tatsächliche Beschlagnahme vorgenommen hatte, anstatt das rechtliche Verfahren einzuhalten, mit 3.858,66 TL (1.678,66 TL Gerichtskosten und 2.180 TL Anwaltskosten) gegenüber den 3.998,03 TL Verwaltungsgebühren für die Dienstbarkeit konfrontiert, die infolge dieser Klage zu ihren Gunsten festgesetzt wurden. Dementsprechend wurde die den Klägern zugesprochene Dienstbarkeitsgebühr in Wirklichkeit um 3.858,66 TL auf 139,37 TL reduziert. Im vorliegenden Fall scheint es nicht möglich zu sein, zu erwähnen, dass der tatsächliche Wert der auf dem Grundstück der Klägerinnen zugunsten der Allgemeinheit eingerichteten Grunddienstbarkeit an die Klägerinnen gezahlt wurde.
Andererseits sieht Artikel 29 des Enteignungsgesetzes Nr. 2942 vor, dass die Kosten des Verfahrens in Enteignungspreisfeststellungsfällen von der enteignenden Verwaltung zu tragen sind. Die betreffende Bestimmung wurde eingeführt, um zu verhindern, dass der an den Eigentümer zu zahlende Enteignungspreis durch die Zuerkennung von Gerichtskosten zu Lasten des Eigentümers verringert wird, und zwar unter Berücksichtigung der Garantie der Zahlung des tatsächlichen Preises in Artikel 46 der Verfassung.