Verletzung der verfahrensrechtlichen Dimension des Rechts auf Leben durch das Versäumnis, eine effektive Untersuchung des tödlichen Verkehrsunfalls durchzuführen
Ereignisse
Die Ehefrau des Klägers, B.K., starb an den Folgen eines Verkehrsunfalls. Nach dem Vorfall erstatteten die Verkehrsteams einen Unfallbericht, und die Oberstaatsanwaltschaft leitete von Amts wegen und unverzüglich eine Untersuchung ein. Die Todesuntersuchung ergab, dass die Todesursache von B.K. ein unfallbedingtes Schädeltrauma und ein schwerer Blutverlust infolge der Verletzung am rechten Bein war.
In der vor der Polizei gemachten verdächtigen Aussage von M.E.N., dem Fahrer des ersten Fahrzeugs, das den Verstorbenen angefahren hatte, gab er an, er habe gebremst und manövriert, um den Fußgänger nicht zu treffen, der plötzlich vom Mittelstreifen der Straße vor der Tankstelle weggelaufen sei und ihn mit dem linken Spiegelteil des Fahrzeugs getroffen habe. Anschließend gab er an, dass, als er sein Fahrzeug abstellte und zu dem Fußgänger ging, ein weißes Fahrzeug der Marke X mit 34 Kennzeichen den am Boden liegenden Fußgänger überfuhr.
In dem von den Beamten des Landesgendarmeriekommandos erstellten Ermittlungsbericht wurde festgestellt, dass am Tag des Vorfalls zwischen 21.44 und 22.37 Uhr drei weiße Fahrzeuge der Marke X mit 34er-Kennzeichen am Tatort vorbeifuhren, da die Personen jedoch in anderen Provinzen wohnten und nicht erreicht werden konnten, konnten ihre Aussagen nicht als Verdächtige gewertet werden.
Der Kläger, dessen Aussage als Beschwerdeführer bei der Polizei aufgenommen wurde, beschwerte sich über die Fahrer des ersten Fahrzeugs, das seine Frau angefahren hatte, und über die Fahrer des zweiten Fahrzeugs, die sie überfahren hatten und dann geflohen waren. Der Kläger übermittelte die CD mit den Aufnahmen des Vorfalls als Anlage zu seiner Petition an die Generalstaatsanwaltschaft und beantragte, den Fahrer des weißen Fahrzeugs der Marke X mit 34 Kennzeichen, der nach dem Zusammenstoß mit seiner Frau geflüchtet war, zu ermitteln und ein Ermittlungsverfahren gegen ihn einzuleiten.
Auf Ersuchen der Generalstaatsanwaltschaft wurde in dem vom Präsidium der Gruppe für Rechtsmedizin erstellten Bericht festgestellt, dass den Verstorbenen die Hauptschuld trifft und der Fahrer des ersten Fahrzeugs, M.E.N., schuldig ist. Daraufhin beschloss die Generalstaatsanwaltschaft, M.E.N., den Fahrer des ersten Fahrzeugs, nicht wegen fahrlässiger Tötung anzuklagen. Der Einspruch des Klägers gegen diese Entscheidung wurde vom Friedensstrafgericht zurückgewiesen.
Vorwürfe
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sein Recht auf Leben durch das Fehlen einer wirksamen Untersuchung des tödlichen Verkehrsunfalls verletzt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
In der konkreten Klage machte der Kläger nicht geltend, dass der Tod infolge einer vorsätzlichen Handlung eingetreten sei, und beschwerte sich nur über die Unwirksamkeit der Untersuchung des Todesfalls, der infolge einer fahrlässigen Handlung eingetreten war.
Als Ergebnis der Prüfung der Untersuchung, die Gegenstand des konkreten Antrags war, im Hinblick darauf, ob alle Beweise, die Aufschluss über den Todesfall geben und die Identifizierung der Verantwortlichen gewährleisten könnten, von den zuständigen Behörden ermittelt wurden, wurde festgestellt, dass im Rahmen der Untersuchung eine Nekropsie durchgeführt, die Aussage von M.E.N., einem der Verdächtigen, sowie die Aussagen des Beschwerdeführers und der Zeugen aufgenommen und eine Tatortuntersuchung durchgeführt wurden.
Wie die Angehörigen des Verstorbenen, die Zeugen des Vorfalls waren, und die Ehefrau des Verdächtigen M.E.N., des Fahrers des ersten Fahrzeugs, das den Verstorbenen angefahren hatte, bestätigten, steht hingegen fest, dass ein zweites Fahrzeug den Verstorbenen überfuhr, der auf die Straße fiel, nachdem er vom ersten Fahrzeug angefahren worden war. Die Klägerin forderte die Generalstaatsanwaltschaft mehrfach auf, den Fahrer dieses Fahrzeugs zu identifizieren und zu ermitteln. durchzuführen.
Trotz der Anträge des Klägers, der Tatsache, dass er persönlich das Filmmaterial des Vorfalls beschafft und der Generalstaatsanwaltschaft übermittelt hat, und der Tatsache, dass drei Kennzeichen, die mit den Merkmalen des zweiten Fahrzeugs, das den Verstorbenen angefahren hat, übereinstimmen, durch die Überwachung des Videomaterials des Vorfalls identifiziert wurden, wurde festgestellt, dass die Generalstaatsanwaltschaft nur gegen den Fahrer des ersten Fahrzeugs, das den Verstorbenen angefahren hat, mit der Begründung ermittelte, dass “der Verstorbene die Hauptschuld an dem sich ereigneten Verkehrsunfall trug und dass der Versuch, den Fahrer des anderen Fahrzeugs zu ermitteln, das das Bein des Verstorbenen, der durch die Wirkung des ersten Aufpralls zu Boden fiel, überfahren hat, … zu keinem Ergebnis führen würde”, und keine Ermittlungen zur Ermittlung des Fahrers des zweiten Fahrzeugs durchführte. durchzuführen.
Angesichts der Feststellung, dass eine der Todesursachen laut Obduktion ein schwerer Blutverlust aufgrund der Verletzung des rechten Beins war, der Tatsache, dass B.K. infolge des Aufpralls des ersten Fahrzeugs mit dem Seitenspiegel auf die Straße fiel, wie im Bericht über die Tatortbeobachtung und -identifizierung angegeben, und der Tatsache, dass das zweite Fahrzeug den Verstorbenen überfuhr, obwohl sich eine Menschenmenge um B.K. versammelt hatte, wie die Klägerin behauptete, die auf dem Filmmaterial zu sehen war, wurde das Versäumnis, den Fahrer des zweiten Fahrzeugs zu identifizieren, als Ermittlungsmangel angesehen, der die Wirksamkeit des Entschädigungsverfahrens beeinträchtigen würde. durchzuführen.
Da die Identität des zweiten Fahrers im Rahmen der strafrechtlichen Ermittlungen nicht festgestellt wurde, wurde festgestellt, dass es dem Antragsteller nicht zugemutet werden kann, nach Ausschöpfung des Entschädigungsverfahrens einen Individualantrag zu stellen, da die Wirksamkeit des Entschädigungsverfahrens, das die Feststellung der Verantwortlichkeiten bei dem Vorfall und die Gewährung eines angemessenen Schadensersatzes ermöglicht, durch die fehlende Klärung der Verantwortlichen, an die sich die Anfeindungen im Entschädigungsverfahren richten würden, beeinträchtigt wurde.
Aus den dargelegten Gründen entschied der Verfassungsgerichtshof, dass die verfahrensrechtliche Dimension des Rechts auf Leben verletzt wurde. durchzuführen.