die Übertragung des Gegenstands des Rechtsstreits in einem Zivilverfahren
In dem bei den Zivilgerichten anhängigen Rechtsstreit können die Prozessparteien bestimmte Verfügungen über den Gegenstand des Rechtsstreits treffen. Die anzuwendenden Bestimmungen sind je nach der Art der verfügenden Partei unterschiedlich.
Wird der Streitgegenstand von der beklagten Partei abgetreten, so hat der Kläger zwei Wahlrechte. Die erste Möglichkeit ist das Recht, den Prozess gegen die übertragende Partei aufzugeben und den Prozess gegen die Person fortzusetzen, die den Gegenstand des Prozesses übernommen hat. In diesem Fall wird der Prozess als Fortsetzung des früheren Prozesses betrachtet, und der neue Beklagte ist an die vorgenommenen Verfahrenshandlungen gebunden. Bei Einreichung der Klage gelten die Verjährungsfristen ab dem Datum der Einreichung der ersten Klage. Das zweite fakultative Recht, das der Kläger ausüben kann, ist das Recht, die Klage in eine Entschädigungsklage gegen die übertragende Partei umzuwandeln. Wenn der Kläger seine Klage in eine Entschädigungsklage gegen den Erstbeklagten umwandelt, wird diese Klage als Fortsetzung der zuerst eingereichten Klage betrachtet.
Der Gesetzgeber hat das Schicksal der Urteilskosten für den Fall geregelt, dass der Kläger von seinem ersten Wahlrecht Gebrauch macht. Gewinnt der Kläger den Prozess, so haften der Abtretende und der Erwerber gesamtschuldnerisch für die Kosten des Verfahrens. Wenn der Beklagte den Gegenstand des Rechtsstreits überträgt und der Kläger keines seiner Wahlrechte ausübt, wird davon ausgegangen, dass der Kläger den Rechtsstreit nicht weiter verfolgt. Gemäß Artikel 150 der ZPO wird beschlossen, die Akte aus dem Verfahren zu entfernen.
Wird der Prozessgegenstand vom Kläger nach Einreichung der Klage übertragen, so tritt die Person, die den Prozessgegenstand übertragen hat, in dem anhängigen Prozess an die Stelle des Klägers und der Prozess wird dort fortgesetzt, wo er aufgehört hat. Wichtig ist dabei, dass der neue Kläger nicht die Wiederholung des vorherigen Verfahrens verlangen kann. Der neue Kläger setzt den ersten Rechtsstreit in gleicher Weise fort. Es gibt eine Entscheidung der 14. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs über die Verlegung des Prozessgegenstandes (14. HD., E. 2016/9327 K. 2017/156 T. 11.1.2017). Die vorgenannte Entscheidung
„Gegen das Urteil hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Berufung der Beklagten eingelegt.
Auch nach Klageerhebung ist es möglich, das Recht oder die Sache, die Gegenstand des Rechtsstreits ist, aufgrund der Verfügungsbefugnis auf Dritte zu übertragen. Da in diesem Fall die Klagebefugnis, die eine Voraussetzung für die Klage ist, weggefallen ist, ist es undenkbar, die Klage so fortzusetzen, wie sie eingereicht wurde.
In Artikel 125/2 der ZPO Nr. 6100 heißt es: „Wird der Gegenstand des Rechtsstreits vom Kläger nach Einreichung der Klage übertragen, so tritt der Erwerber an die Stelle des Klägers in dem anhängigen Rechtsstreit und der Rechtsstreit wird an der Stelle fortgesetzt, an der er unterbrochen wurde.“
Das Gericht hat die Abtretung des Streitgegenstandes an den Dritten von Amts wegen zu berücksichtigen. Der Richter stellt die Klage jedoch nicht wegen des Wegfalls des Klagegrundes ein, sondern räumt der Gegenpartei eine vorläufige Frist ein, um ihr Wahlrecht gemäß Artikel 125 ZPO auszuüben, das eine Ausnahme vom Verbot der Änderung der Rechtssache oder der Verteidigung darstellt.
Im konkreten Fall: Bei der Prüfung des Grundbucheintrags in der Akte hat sich herausgestellt, dass einige der Eigentümer der unabhängigen Abschnitte des Grundstücks mit der Nummer 9, das Gegenstand des Rechtsstreits ist, gewechselt haben. In diesem Fall sollte das Gericht gemäß den oben erläuterten Grundsätzen und in Übereinstimmung mit Artikel 125/2 der ZPO Nr. 6100 beschließen, die neuen Eigentümer ordnungsgemäß in den Prozess einzubeziehen und den Prozess in ihrer Anwesenheit an der Stelle fortzusetzen, an der er aufgehört hat. Es ist nicht korrekt, den Fall in Anwesenheit der Person, die die Immobilie übertragen hat, zu verhandeln und abzuschließen. Es ist notwendig, das Urteil aufzuheben, um Maßnahmen gemäß Artikel 125 der ZPO zu ergreifen“.
Es gibt eine Entscheidung der 19. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs über die Übertragung des Prozessgegenstandes (19. HD., E. 2015/3020 K. 2015/6481 T. 30.04.2015). Die vorgenannte Entscheidung
„Der Anwalt des Klägers gab an, dass das beklagte Unternehmen gegen seinen Mandanten ein Vollstreckungsverfahren mit dem Aktenzeichen 2013/1482 der 27. Vollstreckungsdirektion Ankara eingeleitet hat, mit der Behauptung, dass von dem Rechnungsbetrag von 40.674,06 TL eine Restforderung von 36.174,06 TL besteht, der Zahlungsbefehl seinem Mandanten am 18.02.2013 zugestellt wurde und der Zahlungsbefehl am 18.02.2013 zugestellt wurde. 2013 zugestellt und das Verfahren abgeschlossen wurde, die Rechnung, die Gegenstand des Verfahrens ist, nicht die Unterschrift und den Stempel des Kunden enthält, die Waren, die Gegenstand der Rechnung sind, nicht von der Kundenfirma erhalten wurden und es nicht einmal einen Vertrag zwischen den Parteien über die Zahlung des Preises als Gegenleistung für den Kauf von Waren und Dienstleistungen gibt, und beantragte und klagte auf die Feststellung, dass die Kundenfirma nicht verschuldet ist und 20 % Schadenersatz wegen böswilliger Verfolgung.
Der Anwalt des Beklagten beantragte die Abweisung der Klage.
Das Gericht stellte fest, dass die Beweislast in diesem Fall beim beklagten Verkäufer liegt, der beklagte Verkäufer ist verpflichtet, das Bestehen des Kaufvertrags zu beweisen und dass die Waren im Rahmen der Rechnung aufgrund der Nachverfolgung an den Kläger geliefert wurden, die beklagte Partei hat keine Beweise vorgelegt, aber in Anbetracht der Tatsache, dass es sich um eine Handelssache handelt, wurde ein Sachverständigengutachten über die Handelsbücher der Parteien gemäß Artikel 222/1 der CCP erstellt, In dem Bericht wurde festgestellt, dass die Rechnung, auf die sich das Verfahren stützte, nicht in den Büchern des Klägers, sondern im Journal der beklagten Partei eingetragen war, der Teil der Rechnung mit dem Lieferschein, der den Lieferempfänger betraf, war leer, so dass das Bestehen des Vertrags und die Lieferung der Waren nicht mit der Rechnung bewiesen werden konnte, und auch hier war die beklagte Partei in dem Verfahren böswillig.