Verletzung des Rechts, Versammlungen und Demonstrationen zu veranstalten, weil die Genehmigung zur Abhaltung einer Versammlung am vorgesehenen Ort verweigert wurde
Veranstaltungen
Der Antragsteller wandte sich an das Gouvernement, um eine Veranstaltung auf dem İskele-Platz in Kadıköy zu organisieren. Das Gouvernement lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass der fragliche Platz nicht zu den gemäß Artikel 6 des Gesetzes Nr. 2911 über Versammlungen und Demonstrationen ausgewiesenen Versammlungsbereichen gehöre und dass die außerhalb der zuvor ausgewiesenen Bereiche zu organisierende Veranstaltung schon aus diesem Grund gemäß Artikel 23 desselben Gesetzes als rechtswidrig anzusehen sei. Die Klage des Klägers auf Aufhebung des Verwaltungsakts wurde abgewiesen. Daraufhin legte der Kläger Berufung ein; der Staatsrat bestätigte die angefochtene Entscheidung mit der Begründung, dass sie dem Verfahren und dem Gesetz entspreche, und wies den Antrag endgültig ab.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht, Versammlungen und Demonstrationen zu veranstalten, durch die Verweigerung der Genehmigung mit der Begründung verletzt worden sei, dass der für die Versammlung bevorzugte Ort nicht zu den von der örtlichen Verwaltungsbehörde festgelegten Versammlungs- und Marschrouten gehöre.
Die Beurteilung des Gerichts
In Anbetracht der Bedeutung der freien Wahl des Versammlungsortes für die Erreichung der Ziele der Versammlung und der Demonstration ist ein abstraktes und kategorisches Verbot der freien Wahl des Versammlungsortes verfassungsrechtlich nicht hinnehmbar. Es kann nämlich sein, dass die Versammlung an bestimmten Orten abgehalten werden muss, um die Aufmerksamkeit des Zielpublikums zu erregen. Daher sollte den Organisatoren der Tagung die Freiheit eingeräumt werden, den für die Tagung am besten geeigneten Ort zu wählen. Die diesbezüglichen Beschränkungen der Behörden müssen daher im Einklang mit den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung und den Bedingungen des konkreten Falls stehen.
Da der erste Absatz von Artikel 6 des Gesetzes Nr. 2911 besagt, dass Versammlungen und Demonstrationszüge überall stattfinden können, ist der Ort, an dem die Versammlung und der Demonstrationszug abgehalten werden können, als überall festgelegt. Daher müssen alle öffentlichen Räume für die Organisation von Versammlungen offen und verfügbar sein. Die Festlegung der Orte, an denen Versammlungen und Demonstrationen von der Verwaltung organisiert werden können, bedeutet nicht, dass Versammlungen und Demonstrationen nicht auch an anderen Orten organisiert werden können.
Im konkreten Fall hat das Gouvernement keine Bewertung vorgenommen, die sich auf den Inhalt, die Form, den Zweck, die Dauer, die Anzahl der Teilnehmer, die Frage, ob die beantragte Versammlung ein Sicherheitsrisiko darstellt, ob sie das tägliche Leben extrem und unerträglich erschweren würde und ob ein anderer Ort als dieser das Versammlungsrecht unwirksam machen würde, stützt. Vielmehr hat es sich nur darauf gestützt, dass der Versammlungsort nicht zu den von der Verwaltung festgelegten Orten gehört, und sich nicht um einen gerechten Ausgleich der Interessen bemüht. Daher wurde festgestellt, dass das Gouvernement durch eine weite Auslegung des gesetzlichen Beschränkungsartikels ein Verwaltungshandeln begründet hat, ohne zu berücksichtigen, dass der Hauptzweck der dem Vorgang zugrundeliegenden gesetzlichen Regelung darin besteht, die wirksame Ausübung des Rechts auf Veranstaltung von Versammlungen und Demonstrationen zu gewährleisten.
In dieser Hinsicht sollten die Behörden neben anderen Maßnahmen, die zum Schutz des Rechts auf friedliche Versammlung zu ergreifen sind, Praktiken vermeiden, die zu versteckten Hindernissen führen würden, einschließlich unangemessener Einschränkungen des Rechts. Insbesondere liegt die Beweislast dafür, dass der Eingriff in die Versammlungsfreiheit des Antragstellers durch ein zwingendes soziales Erfordernis bedingt ist, bei dem eingreifenden Gouvernement und der Verwaltungsgerichtsbarkeit, die den Eingriff überwacht. Um Willkür bei Eingriffen in das Recht zu vermeiden und die Rechtfertigung des Eingriffs nachzuweisen, sollten die genannten Behörden in Fällen, die dem konkreten Fall ähnlich sind, eine gesonderte Bewertung vornehmen und dabei die konkreten Bedingungen in jedem einzelnen Fall berücksichtigen, anstatt eine kategorische Einschränkung dahingehend vorzunehmen, dass der Versammlungsort nicht zu den ausgewiesenen Versammlungs- und Demonstrationsorten und -routen gehört. Eine Praxis wie in dem dem Antrag zugrunde liegenden Fall, die die Möglichkeit von Versammlungen und Demonstrationszügen außerhalb der vom Gouvernement festgelegten Orte durch eine wörtliche Auslegung der Vorschriften des Gesetzes Nr. 2911 ausschließt, ohne eine Bewertung hinsichtlich der Notwendigkeit des Eingriffs im Sinne der demokratischen Gesellschaft vorzunehmen, stellt eine implizite Beschränkung des Rechts auf Versammlung und Demonstrationszug dar.
Das Verwaltungsgericht hat jedoch auch festgestellt, dass der Verwaltungsakt gesetzeskonform ist, hat sich aber nicht bemüht, zu begründen, wie es zu dieser Schlussfolgerung gekommen ist, und der Umfang seiner Überprüfung beschränkte sich auf die Prüfung der Gesetzeskonformität des Verwaltungsakts.
Der Antragsteller, der angab, dass die Versammlung organisiert wurde, um auf die Schäden an der Natur aufmerksam zu machen, machte dagegen geltend, dass die von der Verwaltung vorgesehenen obligatorischen Versammlungsbereiche den Grundsätzen des Umweltschutzes und des Städtebaus zuwiderliefen und daher mit dem Zweck der Versammlung unvereinbar seien, aber das Verwaltungsgericht hat keine Nachforschungen und Bewertungen zu dieser Frage angestellt.
Daraus ergibt sich, dass der Eingriff in das Recht des Klägers, Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren, nicht mit den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung vereinbar ist.
Aus den oben dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass das Recht, Versammlungen und Demonstrationen zu veranstalten, verletzt wurde.